СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3869/25
пр. № 3/759/1954/25
28 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м.Киві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227448 від 22.01.2025 року, ОСОБА_1 , 22.01.2025 о 14 год. 00 хв. рухаючись по вул.Великій Кільцевій, 5 в м.Києві, керував транспортним засобом «HD7» д.н.з. НОМЕР_1 , з сколом та тріщиною вітрового скла в зоні дії склоочисника та шини мають місцеві порізи, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, вказуючи, що він працює водієм бетонозмішувача, 22.01.2025 о 14 год. 00 хв. рухаючись по вул.Великій Кільцевій, 5 в м.Києві його зупинили працівники поліції безпідставно та не повідомили про причини зупинки, навіть не попросили на огляд посвідчення водія, технічний стан його ТЗ відповідав вимогам стандартів, була незначна тріщина вітрового скла в зоні дії склоочисника зі сторони пасажира і шина мала незначну тріщину, що стосуються безпечки дорожнього руху та інших правил та стандартів, перед виїздом він перевірив і забезпечив технічно справний стан і комплектність свого ТЗ, скло та шини, про які вказано у протоколі, були у задовільному, належному стані, який жодним чином не загрожував бузпеці дорожнього руху та не заважав його при керуванні ТЗ. Із складеним відносно нього адміністративним протоколом не погодився, оскільки вказані у нього обставини не відповідають дійсності, є безпідставними та не обгурнтованими. Вважав твердження поліцейського про порушення ним ПДР лише його суб"єктивною думкою та припущеннями. Просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу наявності станом на 22.01.2025 несправності вказаного транспортного засобу.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, від 04.09.2024, рапорт поліцейського, в якому викладені ті ж обставини, що і в протоколі, та фото автомобіля, з яких не вбачаються пошкодження ТЗ, що зазначені інспектором в протоколі. Будь-яких інших доказів до матеріалів справи не долучено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.
Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,
постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І.С.Бандура