Справа № 758/466/25
3/758/1246/25
Категорія 146
місто Київ
03 березня 2025 року
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Мартишіній Я.В., за участю: потерпілого - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
16 грудня 2024 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: на перехресті вул. Межигірська та вул. Оболонська, що у Подільському районі м. Києва, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Оболонська на зелений сигнал світлофору. При даній дорожньо-транспортній пригоді вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.
У судові засідання ОСОБА_2 не з'явився, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У той же час у судове засідання 03.03.2025 захисник ОСОБА_2 - адвокат Пустовий Б.В. не з'явився, подав вкотре клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на невідкладних слідчих діях.
З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.03.2025 року підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, пояснив, що 16.12.2024 року, що рухаючись з дозволеною швидкістю руху на автомобілі «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Оболонська в сторону вул. Костянтинівська в м. Києві на дозволений зелений сигнал світлофора.
Вислухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197697 від 16.12.2024, схемою місяця ДТП від 16.12..2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , показами потерпілого у судовому засіданні.
Так, як убачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 197697 від 16.12.2024 р. вбачається, що 16 грудня 2024 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: на перехресті вул. Межигірська та вул. Оболонська, що у Подільському районі м. Києва, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Оболонська на зелений сигнал світлофору. При даній дорожньо-транспортній пригоді вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР.
З пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що саме водій ОСОБА_2 16.12.2024 в м. Києві по вул. Межигірска керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п.п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху виїхав на регульоване перехрестя з вул. Оболонська на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на по вул. Оболонська на зелений сигнал світлофору.
Отже, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, згідно з яким, сигнали світлофора мають такі значення, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Тим самим, інкриміновані ОСОБА_2 порушення вимог ПДР знайшли свої підтвердження в ході судового розгляду.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що саме таке обране йому стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят гривень) 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Суддя Н. М. Ларіонова