Справа № 2-3009/08
22 листопада 2018 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі Мариненко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на дії державного виконавця Медведєва Олександра В'ячеславовича,
Заявник ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Подільського районного відділу примусового виконання рішень Департаменту Міністерства юстиції України Медведєва О.В., щодо виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3009/08 виданого 02.12.10 року на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва по справі № 2-3009/08 від 27.11.2008 р. з приводу визначення вартості нежитлових приміщень загальною площею 562,7 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 , визнати звіт проведений ТзОВ «Українська експортна група» від 21.10.2015 р. про вартість нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 562,7 кв м, та рецензію на звіт від 22.02.2016 р. проведену ТОВ «Косалтинговий центр «Макрон» на звіт про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 562,7 кв м нечинними.
Мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В'ячеславовича перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3009/08 виданого 02.12.2010 року на виконання рішення подільського районного суду м. Києва по справі № 2-3009-08 від 27 листопада 2008 року. 06.10.2015 року, ОСОБА_1 була отримано постанову №26395787 від 29.09.2015 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим Олександром В'ячеславовичем призначено суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «Українська експертна група» для надання висновку звіту про оцінку та встановлення вартості описаного й арештованого майна, а саме нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 562,7 метрів квадратних, що складаються з приміщень підвалу площею 60,20 кв м; приміщень 1 поверху площею 10,90 кв м, приміщень 2 поверху площею 111,70 кв м; приміщень 3 поверху площею 118,0 кв м; приміщень 4 поверху площею 117,9 кв м та приміщень №№ 1,2,3 загальною площею 144,0 кв м та належать на праві власності ОСОБА_1 для подальшої реалізації в примусовому порядку через СЕТАМ. 15.12.2015р. ОСОБА_1 було одержано лист №20-1.-НОМЕР_1/16 від 19.1-1й2015р- з відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби додатком до якого було прикріплено ксерокопію висновку нежитлових приміщень, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 562,7 кв м проведену ТзОВ «Українська експертна група». Не погодившись з вартістю визначеною в звіті ТзОВ «Українська експортна група» про незалежну оцінку вартості майна, ОСОБА_1 було подану заяву про проведення ревізії на звіт. 24.03.2016 р. ОСОБА_1 було отримано повідомлення № 20-1.НОМЕР_1/16 від 15.03.2016 р. до якого було долучено рецензію від 22.02.2016 р. проведену ТОВ «Українська експертна група» на звіт про незалежну оцінку вартості нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 562,7 кв м. Дії головного державного виконавця Подільського районного відділу примусового виконання рішень Департаменту Міністерства юстиції України Медведєва О.В. про проведення оцінки вважаємо незаконними, а визначену вартість нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 562,7 кв м заниженою.
Ухвалою від 10.11.2016 р. дана скарга прийнята до провадження суду (суддя Зарицька Ю.Л.).
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.10.2017 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.
Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р.
У судове засідання заявник та його представник не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки до суду не повідомили.
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованих осіб.
Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що на виконанні в Подільському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3009/08, виданого 02.12.2010 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 801/П/2006-840 від 21.06.2006 в сумі 17 099 219,14 грн.
Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Каращук К.Л. від 10.05.2011 р. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 про стягнення
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Суд вважає, що після отримання інформації від банку про відкриття рахунку боржнику, державним виконавцем у межах його повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про накладення арешту.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга є безпідставною, в зв'язку з чим в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на дії державного виконавця Медведєва Олександра В'ячеславовича- відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяН. М. Ларіонова