печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10073/25-к
пр. 1-кс-10750/25
06 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,
04.03.2025 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.
Прокурор у своєму клопотання зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023000000000223 від 08.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 209 КК України.
В межах кримінального провадження № 12023000000000226 в ході проведення обшуку 22.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вилучено 4 золоті злитки 999,9 проби марки Umicore вагою 100 г, 4 золоті злитки 999,9 проби вагою 250 г, 1 золотий злиток 999,9 проби вагою 100 г, 1 золотий злиток 999,9 проби вагою 1000 г; 19 купюр номіналом 1000 рублів, 2 купюри номіналом 500 рублів, 6 купюр номіналом 5000 рублів, 1093 купюри номіналом 100 доларів США, 6 купюр номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США та належать останньому.
Прокурор обумовлює необхідність накладення арешту на майно збереженням речових доказів у кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з'явився. Надав на адресу суду заяву, у якій просив його клопотання про арешт майна залишити без розгляду.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 просила розгляд клопотання здійснювати без її участі, проти задоволення клопотання заперечила, просила відмовити у його задоволенні, про що надала письмові пояснення, посилаючись на невідповідність майна критеріям речового доказу у кримінальному провадженні. Поряд із цим зазначила, що 22.11.2024 у рамках кримінального провадження №12024141360001823 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/6203/24 (провадження 1-кс/463/9167/24), слідчими СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 . та слідчими вилучено майно належне ОСОБА_9 . 27.11.2024 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/6203/24 накладено арешт на вказане тимчасово вилучене майно. 20.12.2024 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/6203/24 (провадження 1-кс/463/9735/24) cкасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.11.2024 у справі № 463/6203/24, а саме на: 4 золоті злитки 999,9 проби марки Umicore вагою 100 г, 4 золоті злитки 999,9 проби вагою 250 г, 1 золотий злиток 999,9 проби вагою 100 г, 1 золотий злиток 999,9 проби вагою 1000 г; 19 купюр номіналом 1000 рублів, 2 купюри номіналом 500 рублів, 6 купюр номіналом 5000 рублів, 1093 купюри номіналом 100 доларів США, 6 купюр номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США, паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім'я ОСОБА_10 НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім'я ОСОБА_10 НОМЕР_2 .
Сторона захисту просить звернути увагу на те, що слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова надано оцінку наданих слідчим у кримінальному провадженні доказів та встановлено, що в ОСОБА_7 відсутній статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а заявами на видачу готівки № 608756, №3861, №38679, №43787 підтверджується отримання ОСОБА_7 з ПАТ «Банк Юнісот» готівкових коштів у сумі понад 5 млн. грн. на підтвердження його доходу та заощаджень, що підтверджує доводи представника заявника про те, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем вилучених у нього грошових коштів та цінностей (золотих злитків), окрім того, грошові кошти не були ідентифіковані шляхом позначення серії та номеру, через що неможливо встановити належність коштів до певного злочину.
Разом з тим, попри наявність рішення про скасування арешту майна станом на 25.01.2025 жодної відповіді на клопотання та ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/6203/24, яка повинна виконуватись негайно на адресу сторони захисту слідчим надано не було.
Також, адвокат наголошує у своїх запереченнях на тому, що прокурор повторно звернувся до слідчого судді із аналогічними клопотанням про арешт майна, яке подав до Печерського районного суду міста Києва 20.01.2025 року.
29.01.2025 року слідча суддя Печерського районного суду м. Києва у справі №757/2242/25 у задоволенні клопотання прокурора - відмовила.
19 лютого 2025 року прокурор підписав аналогічне клопотання про арешт майна, яке подав до Печерського районного суду міста Києва того ж дня.
28.02.2025 року слідча суддя Печерського районного суду м. Києва у справі №757/8109/25 у задоволенні клопотання прокурора - відмовила.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заяву прокурора, письмові заперечення сторони захисту, доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так, прокурором ОСОБА_3 подано до суду клопотання про залишення клопотання про накладення арешту на майно без розгляду.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки прокурор просив клопотання залишити без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті, а також приймаючи до уваги неодноразові звернення сторони кримінального провадження із клопотанням про накладення арешту на одне й те саме майно, всупереч наявності нескасованих ухвал слідчих суддів, на підставі тих же доводів, що є порушенням процесуального законодавства та права власності через призму сутності res judicata, як елемента принципу правової визначеності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 22, 26, 170-173, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1