04.03.2025 Справа № 756/15563/24
№ 3/756/260/25
№ 756/15563/24
іменем України
04 березня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14 листопада 2024 року, близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керувававтомобілем марки «BMW», моделі «318І», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Полярній, 6, що у м. Києві, з ознаками алкогольногосп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився, що було зафіксовано технічним засобом відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських).
ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав.
Разом з цим, представник ОСОБА_1 - адвокат Таранов С.І. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність останнього, без роз'яснення прав, що є порушенням ст. 268 КпАП України.
Заслухавши позицію ОСОБА_1 та адвоката Таранова С.І., вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173867, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, що зафіксовано відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських;
- відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , після встановлення ознак алкогольного сп'яніння, відмовився пройти в установленому Законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Щодо посилань адвоката Таранова С.І., суд зважає на наступне.
Із відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських убачається, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, йому запропонували пройти огляд у встановленому Законом порядку, однак останній категорично відмовився.
У ході спілкування ОСОБА_1 спочатку вказував, що не керував автомобілем, однак, у подальшому, підтвердив факт керування транспортним засобом. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знаходився на місці події, зокрема надавав працівникам поліції документи та повідомляв свої анкетні дані.
Крім того, у ході дослідження відеозапису, судом не встановлено будь-яких порушень поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог ст. 266 КпАП України.
Суд зауважує, що ОСОБА_1 було належним чином забезпечено права, зокрема і отримати копію протоколу, однак останній відмовився від його отримання, тим самим реалізував своє право.
На підставі викладеного, суд вважає необґрунтованими вищевказані посилання.
Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя В.В. Дев'ятко