05.03.2025 Справа № 756/2030/25
Унікальний номер 756/2030/25
Номер провадження 3/756/1249/25
05 березня 2025 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Згідно протоколу серії ЕПР № 239262 05 лютого 2025 року о 14.20 год. в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, напроти ТЦ «Епіцентр», в напрямку просп. Володимира Івасюка, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, в третій смузі руху під час зміни напрямку праворуч в другу смугу руху здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в другій смузі руху в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно протоколу серії ЕПР № 239252 05 лютого 2025 року о 14.20 год. в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, напроти ТЦ «Епіцентр», в напрямку просп. Володимира Івасюка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, в другій смузі руху під час перестроювання в третю смугу руху не надала переваги в русі транспортному засобу «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в третій смузі руху в попутному напрямку та здійснила з тим зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 10.3, п.2.3.б Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2025 року справу №756/2030/25 (провадження №3/756/1249/25) передано на розгляд судді Шролик І.С.
Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва Пономаренко А.А. від 05 березня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 , справу №756/2051/25 (провадження №3/756/1267/25) щодо ОСОБА_1 передано судді Щролик І.С, для спільного розгляду.
Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих їй правопорушеннях визнала.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується власними поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239262 від 05 лютого 2025 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 05 лютого 2025 року о 14.20 год. в м. Києві по вул.Набережно-Рибальська, напроти ТЦ «Епіцентр», в напрямку просп. Володимира Івасюка,за участю транспортного засобу «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка, на дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, в третій смузі руху під час зміни напрямку праворуч в другу смугу руху здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в другій смузі руху в попутному напрямку; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, на якій зазначено напрямок руху та розташування транспортних засобів, характер механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями водія транспортного засобу «Ford Escape» ОСОБА_1 та письмовими поясненнями водія транспортного засобу «Renault Duster» ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Таким чином, враховуючи механізм ДТП та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_3 порушень п. 10.1, п.2.3.б ПДР України, що знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, які настали.
З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується власними поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239252 від 05 лютого 2025 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 05 лютого 2025 року о 14.20 год. в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, напроти ТЦ «Епіцентр», в напрямку просп. Володимира Івасюка,за участю транспортного засобу «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка, на дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, в другій смузі руху під час перестроювання в третю смугу руху не надала переваги в русі транспортному засобу «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився в третій смузі руху в попутному напрямку та здійснила з тим зіткнення; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, на якій зазначено напрямок руху та розташування транспортних засобів, характер механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями водія транспортного засобу «Ford Escape» ОСОБА_1 та письмовими поясненнями водія транспортного засобу «Toyota Prius» ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах справи.
Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Таким чином, враховуючи механізм ДТП та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п. 10.3, п.2.3.б ПДР України, що знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, які настали.
З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя
Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.
Суддя І.С. Шролик