Справа № 755/2509/25
Провадження №: 3/755/1431/25
"27" лютого 2025 р.місто Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за частиною другою статті 51 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-
04 листопада 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040003551 від 13 жовтня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15 частини четвертої статті 185, частини четвертої статті 185, частини першої статті 357 КК України, закрито на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, виключно в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частини четвертої статті 185 КК України та скеровано для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1
02 лютого 2025 року уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП та направлено до Дніпровського районного суду міста Києва
Як вбачається з протоколу серії ВАД № 624552 від 02 лютого 2025 року, 24 вересня 2023 року приблизно о 15-34 годині, по пр-т Тичини, 1-в в м. Києві в магазині «Сільпо», ОСОБА_1 , здійснив дрібку крадіжку товару, а саме продуктів харчування на загальну суму 863,73 гривень.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у протоколі, пояснивши, що на той час у нього був складний час, він вживав наркотичні засоби, йому не було чого їсти, у зв'язку з чим вчинено крадіжки.
Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною другою статті 51 КУпАП передбачено відповідальність відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян за що передбачене стягнення у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , крім визнання вини, повністю підтверджується, наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624552 від 02 лютого 2025 року; рапортами, складеними уповноваженою особою; ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року; супровідним листом; витягами з ЄРДР від 13 жовтня 2023 року та 25 вересня 2023 року; копіями постанов про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 30 жовтня 2023 року та 20 листопада 2023 року; вимогою та інформацією про особу; повідомленням про підозру від 30 жовтня 2023 року; повідомленням про початок досудового розслідування від 25 вересня 2023 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 вересня 2023 року; копіями протоколів допиту свідків від 25 вересня 2023 року; копіями протоколів огляду місця події від 24 вересня 2023 року; копією довідки закупівельної вартості товарів; копією розписки; копією протоколу огляду предметів; копією повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20 листопада 2023 року; копією протоколу допиту підозрюваного від 20 листопада 2023 року; копією про доручення призначення адвоката від 20 листопада 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та ОСОБА_1 не надано.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП.
Згідно з частиною восьмою статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як встановлено судом, правопорушення було вчинено 24 вересня 2023 року та було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040003551 від 13 жовтня 2023 року. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року кримінальне провадження закрито на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та скеровано для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Матеріали справи про адміністративне правопорушення у провадження судді Вовк О.І. надійшли 10 лютого 2025 року, тобто поза межами строків встановлених статтею 38 КУпАП.
Відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що справа підлягає закриттю за підстав, передбачених пункту сьомого статті 247 КУпАП, а саме, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.
Керуючись статтями 23, 33, 38, 51, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 51 КУпАП - закрити на підставі пункту сьомого статті 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва О.І. Вовк