Номер провадження 2/754/294/25
Справа № 754/7983/24
Іменем України
07 березня 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув клопотання представника позивача Македона Олександра Андрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,
10 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. постановила ухвалу про відкриття провадження у справі, призначивши розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
09 грудня 2024 року, згідно з розпорядженням керівника апарату суду, було проведено повторний автоматизований розподіл цієї справи між суддями, справу передано на розгляд судді Деснянського районного суду м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. (надалі - Суд).
12 грудня 2024 року Суд постановив ухвалу про прийняття справи до провадження у справі. Суд призначив відкрите судове засідання на 21 січня 2025 року о 10-30 год.
Представник позивача в судове засідання 21 січня 2025 року не з'явився, про причини неявки Суд не повідомляв. Позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання судовими повістками - повідомленнями, які 13 грудня 2024 року були доставлені до кабінету "Електронного суду" учасників справи.
У позовній заяві позивач повідомив Суд, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку.
Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь у судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 43 ЦПК України). Учасник може відмовитися від свого права брати участь у судовому розгляді справи, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності (частина третя статті 211 ЦПК України). Однак це право не є абсолютним. Учасники зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою (пункт 3 частини другої статті 43 ЦПК України).
Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою (частина перша статті 128 ЦПК України).
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (пункт 5 частини другої статті 223 ЦПК України).
У судовому засіданні 21 січня 2025 року Відповідач наполягав на фізичній присутності представника Банку у судовому засіданні, висловлював заперечення щодо представництва, розрахунку боргу та підписання договору, що підлягає з урахуванням принципу змагальності підлягає дослідженню в судовому засіданні.
21 січня 2025 року постановив ухвалу, якою визнав явку представника позивача обов'язковою, здійснивши виклик судовою повісткою про виклик.
07 лютого 2025 року Македон О.А., представник Позивача, подав клопотання про участь у судовому засіданні через відеоконференцію.
17 лютого 2025 року Суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні цього клопотання, оскільки явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
18 лютого 2025 року Суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи через неявку представника позивача, явка якого була визнана обов'язковою. Суд повторно здійснив виклик представника Позивача в судове засідання. Судові повістками про виклик 19 лютого 2025 року були доставлені до кабінету "Електронного суду" Позивача та його представника.
05 березня 2025 року ОСОБА_1 , представник Позивача, знову подав клопотання про участь у судовому засіданні через відеоконференцію поза межами приміщення суду.
Якщо немає виняткових обставин, які виправдовують відмову від слухання (див. короткий виклад судової практики у рішенні ЄСПЛ у справі «Рамос Нунеш де Карвальо е Са проти Португалії» (Ramos Nunes de Carvalho e Sa v. Portugal) [ВП], 2018, § 190), право на публічний розгляд справи відповідно до пункту 1 статті 6 передбачає право на усне слухання принаймні на одному рівні юрисдикції («Фішер проти Австрії» (Fischer v. Austria), 1995, § 44; «Саломонссон проти Швеції» (Salomonsson v. Sweden), 2002, § 36).
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року в справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria SandersS.A. v. Spain) (Applicationno. 11681/85)).
Банк є позивачем у справі, для забезпечення справедливого правосуддя та рівності змагальних можливостей сторін важливо, аби його представник був присутнім у судовому засіданні, про що Суд постановив відповідну ухвалу.
Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Отже, учасник справи або його представник має право брати участь у судовому засіданні дистанційно (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).
Умовами реалізацією цього права:
1.наявність в суді відповідної технічної можливості;
2.зазначення судом про наявність технічної можливості в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Водночас, таке право не може бути реалізовано, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно з пунктом 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).
Пунктом 7 розділу ІІІ Порядку також визначено, що головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час).
За такого правового регулювання у разі відсутності у суду, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідної технічної можливості, у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції може бути відмовлено (постанова Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 826/8295/18).
У даному випадку в ухвалі Суд не зазначав наявність в суді відповідної технічної можливості. У в залі судових засідань № 18, де призначено розгляд справи, відсутні технічні можливості проведення відеоконференції (відсутнє необхідне обладнання).
Суд не знаходить підстав для задоволення повторно поданого клопотання, з огляду на те, що обов'язкова явка представника позивача в судове засідання, як це було визнано Судом та роз'яснено позивачу в ухвалі від 17 лютого 2025 року, перешкоджає реалізації права на участь у режимі відеоконференції, передбаченого частиною першою статті 212 ЦПК України. З моменту винесення цієї ухвали обставини не змінилися.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, Суд, -
1.У задоволенні клопотання, поданого представником позивача Македоном Олександром Андрійовичем, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.
2.Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює Позивачу його процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (пункт 3 частини п'ятої статті 12 ЦПК України):
1)одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь у судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 43 ЦПК України). Учасник може відмовитися від свого права брати участь у судовому розгляді справи, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності (частина третя статті 211 ЦПК України). Однак це право не є абсолютним. Учасники зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою (пункт 3 частини другої статті 43 ЦПК України);
2)Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО