ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4109/24
провадження № 1-кп/753/946/25
"05" березня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
у судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023100020005018 від 16.12.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новгородське, м. Торецьк Донецької області, громадянина України, який працює на посаді охоронця сектору охорони магазину № 1036 ТОВ «Новус Україна", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
На розгляді Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження на стадії допиту свідків сторони захисту.
До січня місяця 2025 року правовову допомогу обвинуваченому ОСОБА_5 надавав адвокат ОСОБА_6 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що договір про надання правової допомоги укладений з адвокатом ОСОБА_6 був розірваний у зв'язку із перебуванням останнього у Київському слідчому ізоляторі. Після цього, був укладений договір із адвокатом ОСОБА_7 . Однак, за ініціативою доньки обвинуваченого (потерпілої ОСОБА_4 ) прийнято рішення про розірвання відповідного договору із вказаним адвокатом.
У зв'язку із тим, що станом на 05 березня 2025 року, тобто за більш ніж два місяці, обвинувачений та його оточення не зуміли самостійно залучити захисника, судом було поставлене на обговорення питання щодо можливості призначення обвинуваченому захисника з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Прокурор ОСОБА_3 наголосив, що є необхідність призначити захисника за рахунок держави обвинуваченому.
Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти залучення захисника за рахунок держави, оскільки пошуки адвоката тривають дотепер.
Обвинувачений ОСОБА_5 не висловив заперечень проти призначення йому захисника.
Суд, заслухавши думку учасників, дійшов такого висновку.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого судового розгляду, а відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 та ст. 28 КПК України здійснення судового провадження в розумні строки віднесено до засад кримінального провадження.
Так, у цьому кримінальному провадженні, обвинуваченому ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь його захисника є обов'язковою.
Участь захисника у кримінальному провадженні, де це є обов'язковим, необхідна задля забезпечення додержання судом права на справедливий суд.
Суд зазначає, що неприбуття захисника в судове засідання не тільки не відповідає реалізації права на справедливий суд, порушує права інших учасників кримінального провадження, але й суперечить завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду. Наведене зобов'язує суд реагувати.
Судом береться до уваги обов'язковість участі захисника у цьому кримінальному провадженні, а також те, що наразі вже триває стадія допиту свідків сторони захисту, тому, інтереси правосуддя потребують вжиття заходів для забезпечення належного захисту обвинуваченому ОСОБА_5 та забезпечення дотримання розумних строків розгляду цього кримінального провадження.
Суд також звертає увагу на те, що ЄСПЛ у рішенні в справі «Карпюк та інші проти України» встановив, що незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не прийняти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя (рішення від 25.09.1992 у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissantv Germany). Суд постановив, що уникнення перерв або перенесення засідань відповідає інтересам правосуддя, що сповна виправдовує призначення захисника всупереч бажанню обвинуваченого (пункт 144).
З огляду на все викладене, наявні підстави для залучення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням.
За таких обставин Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги необхідно доручити призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 .
При цьому суд зазначає про те, що призначення судом захисника обвинуваченому відповідно до вимог КПК України не обмежує його право на власний вибір захисника, а є додатковою гарантією безперервного розгляду справи у розумний строк.
З огляду на це, суд дійшов висновку, що керівник Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги повинен забезпечити участь призначеного захисника, до настання визначених КПК України обставин припинення участі захисника.
Керуючись ст. 49, 52, 369-372 КПК України, суд
постановив:
Призначити захисника за рахунок держави обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023100020005018 від 16.12.2023, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Виконання ухвали покласти на Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.
Зобов'язати директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити належну явку захисника у судове засідання до Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, у зазначеному кримінальному провадженні, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 11 березня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1