ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1371/25
провадження № 3/753/1390/25
"04" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
25 грудня 2024 року о 15-й годині 25 хвилин в м. Києві, вул. Хвильового, водій ОСОБА_1 перехресті вул. Старобориспільська - вул. Хвильового, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольцваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним при повороті праворуч не надав дорогу велосипедисту, який рухався прямо в попутному напрямку, в результаті стався наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1, 16.2 ПДР України.
Крім того, 25 грудня 2024 року о 15-й годині 25 хвилин в м. Києві, вул. Хвильового, водій ОСОБА_1 перехресті вул. Старобориспільська - вул. Хвильового, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фолцваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 факту наїзди на ОСОБА_3 не заперечував, але вину у вчинених правопорушеннях не визнав. Вказав, що він дійсно рухався на автомобілі «Фольцваген» по вул. Старобориспільська та здійснював поворот на право. При цьому він увімкнув поворот та почав маневр. Одразу він відчув удар в праву частину автомобіля, а побачив як через передню частину автомобіля падає велосипедист. Після цього він зупинився, вийшов. Велосипедист почав виражатись нецензурною лайкою, якої він ніколи не чув. ОСОБА_1 подивися, що ушкоджень не було тому поїхав далі. Вказав, що велосипедист порушив правила дорожнього руху, він не мав права їхати на проїзній частині. Також повідомив, що він постійно дотримується ПДР України, і навіть всі його сусіди знають що він постійно вмикає сигнали повороту, навіть коли їде у дворі будинку.
Інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, до суду не з'явився.
Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 16.2 ПДР України визначено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Відповідно до вимог п. 2.10. а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Як вбачається з рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 полку 2 УПП у м. Києві молодшого лейтенанта поліції Сакова Є., 25.12.2024 року патрулюючи в складі екіпажу «Рубін 2024» був отриманий виклик ДТП з потерпілим. Прибувши за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська біля метро Червоний Хутір, був виявлений потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 , які повідомили, що на перехресті вул. Старобориспільська та вул. Хвильового автомобіль «Фольцваген Пассат» золотистого кольору, повертаючи на вул. Хвильового збив ОСОБА_2 , який рухався на електро велосипеді та поїхав місця з ДТП (а.с.7).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він рухався на вул. Старобориспільська в сторону метро. Рухався на електровелосипеді в правій смузі руху прямо. Так само прямо їхав поряд автомобіль «Фольцваген», але різко почав поворот на право, без увімкненого сигналу повороту. Таким чином автомобіль «Фольцваген», повертаючи здійснив наїзд на велосипедиста, який рухався прямо. Водій автомобіля вийшов, почав нецензурно виражатись та вимагати у ОСОБА_2 160 доларів за пошкодження крила. Потім з місця ДТП водій автомобіля поїхав. Це також бачив товариш ОСОБА_2 , який їхав за ним та люди, які стояли на зупинці. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що під час ДТП, ОСОБА_1 , повідомив, що це не перше його таке ДТП (а.с.23)
З пояснень свідка ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що він разом з товаришем ОСОБА_2 рухався по вул. Старобориспільській на електро велосипедах. Їхали прямо в сторону метро. Перед ним, та за ОСОБА_2 рухався автомобіль «Фольцваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 та почав здійснювати поворот на право без увімкненого сигналу повороту. Таким чином, «Фольцваген Джетта» підрізав ОСОБА_2 та здійснив на нього наїзд. Водій зупинився, виражався нецензурною лайкою і сказав, що у нього це не перший раз. А далі водій поїхав з місця ДТП. Вони викликали працівників поліції, так як в ОСОБА_2 була вдарена рука, так як він перелетів через автомобіль. ОСОБА_2 робили ренген, був забій, також постраждав велосипед (а.с. 24)
Також відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2024 року та схеми до нього вбачається, що ДТП сталось в м. Києві, на перехресті вул. Старобориспільська та вул. Хвильового. Вказане перехрестя є регульованим. В результаті ДТП велосипед отримав механічні пошкодження у виді зламу шпиць на задньому та передньому колесі, не працює переднє світло. Подряпини на проводі, подряпини на лівій рукоятці та правій (а.с.8-13).
Отже, враховуючи досліджені письмові докази ОСОБА_1 потрапивши в ДТП, а саме здійснивши наїзд на ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді, не виконав обов'язкові для водія дії, а саме не залишився на місці ДТП та не викликав працівників поліції для оформлення факту дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що потерпілий не мав ушкоджень та ніякої матеріальної шкоди не було заподіяно спростовуються довідкою з КМКЛ № 1 від 25.12.20254 року, відповідно до якої ОСОБА_2 поставлений діагноз «Забій, пошкодження капсульно-зв'язкового лівого променево-зап'ясткового суглоба».
Так, само відповідно до долучених фото автомобіля «Фольцваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 , на останньому наявні пошкодження правої передньої частини автомобіля, які спричинені внаслідок ДТП, яке сталось 25.12.2024 року. При цьому свідок ОСОБА_4 , в свої поясненнях вказав, що ОСОБА_1 , вимагав гроші за вказані пошкодження.
Доводи ОСОБА_1 про те, що при здійснені повороту направо, він увімкнув сигнал повороту ніяким чином не підтверджені, одночасно як свідок ОСОБА_4 , так і ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказали, що автомобіль «Фольцваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 , почав здійснювати поворот без увімкненого сигналу повороту.
Позиція ОСОБА_1 з приводу того, що велосипед не має права їхати по проїзній частині дороги, не узгоджується з розділом VI ПДР України.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , не надавши проїзд велосипедисту, як це передбачено ПДР України, здійснивши наїзд на велосипедиста, чітко розуміючи, що від дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений його автомобіль, а велосипедист ОСОБА_2 впав від удару і міг отримати ушкодження, з місця вчинення ДТП поїхав.
За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 2.10 а), 10.1, 16.2 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався відповідно до матеріалів справи, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба