Справа № 752/1498/25
Провадження №: 3/752/1431/25
04.03.2025 м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16.12.2024 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по просп. В.Лобановського, 126/1, керував транспортним засобом марки «Audi» д/н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (блідість обличчя; тремтіння пальців рук; зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його адвокат просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, від проходження медичного огляду на місці не відмовлявся. Відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в лікарні. Надав суду письмові заперечення.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 197884 від 16.12.2024, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п. 2.5 ПДР та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2024, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння (блідість обличчя; тремтіння пальців рук; зіниці очей, які не реагують на світло).
- відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції, з якого вбачається, що, під час спілкування на місці зупинки трансортного засобу пасажири вказали на ОСОБА_1 , як на водія автомобіля «Audi» д/н/з НОМЕР_2 . Працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 , встановлено первинні ознаки стану наркотичного сп'яніння, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі. Вказану вимогу ОСОБА_1 виконувати відмовився категорично, вимагав провести його огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки. Працівниками поліції неодноразово було роз'яснено, що проходження огляду на стан саме наркотичного сп'яніння проводиться виключно в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 свого рішення не змінив, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, суддя відхиляє доводи захисника про те, що згідно відеозапису, в ОСОБА_1 не вбачається жодних ознак сп'яніння, оскільки вказані ознаки на місці зупинки були виявлено працівниками поліції, яким і надано таке право, та виявлені ознаки надають працівникам поліції право висувати вимогу щодо проходження водієм огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі. Безпідставними є також твердження захисника про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, оскільки перебування у стані алкогольного сп'ніння ОСОБА_1 не вміняється, як і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Згідно змісту протоколу та відеозаписів ОСОБА_1 відмовився пройти огляд саме на стан наркотичного сп'яніння.
Отже, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.5, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує та обтяжують відповідальність, у справі не встановлено.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіїський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: А.В. Гаврищук