Справа № 702/841/23
Провадження № 2/702/5/25
про поновлення провадження у справі
07.03.2025 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Жежер Ю.М.
за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,
учасники справи - не з'явились,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що перебуває у спільній частковій власності,
Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації вартості майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Ухвалою суду від 23.11.2023 у справі призначено комплексну судово - будівельну експертизу та оціночно-будівельну експертизу та направлено до Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
На адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 06.03.2025 надійшла заява про залишення позову без розгляду.
В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.
В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у зв'язку із надходженням заяви про залишення позову без розгляду.
На підставі ви кладеного та керуючись ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Юлія ЖЕЖЕР