справа № 691/1038/24
провадження № 1-кп/691/197/25
06 березня 2025 рокуГородищенський районний суд Черкаської області
в складі :
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхньо Висоцьке Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що згідно даних Єдиного державного реєстру МВС України ОСОБА_5 31.10.2013 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 у Черкаському ВРЕР, у зв'язку з чим отримав право керування транспортними засобами.
Так, ОСОБА_5 будучи відповідно до постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 19.10.2022 року у справі № 691/786/22 провадження № 3/691/864/22, яка набрала законної сили 28.10.2022 року визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік; постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 27.02.2023 року у справі № 691/126/23 провадження 3/691/166/23, яка набрала законної сили 20.11.2023 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу; постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 06.10.2023 року у справі № 691/966/23 провадження 3/691/1012/23, яка набрала законної сили 16.10.2023 визнаний винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 178 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу; постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 09.11.2023 року у справі № 691/967/23 провадження 3/691/1124/23, яка набрала законної сили 20.11.2023 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, умисно та систематично, достовірно знаючи про наявність даних постанов суду та будучи ознайомлений із ними, з метою їх невиконання в частині позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконувати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, з порушенням ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, діючи умисно починаючи з 03.05.2023 року умисно та цілеспрямовано керував транспортними засобами у зв'язку з чим його у встановленому законом порядку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Зокрема, ОСОБА_5 , 03.05.2023 року о 12 год 00 хв. у м. Городище Черкаського району Черкаської області по вул. Кожедуба, 20 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права його керування чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП за що був притягнутим до відповідальності, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.
Він же, 25.07.2023 року о 01 год 00 хв. перебуваючи у Черкаській області Черкаському районі у м. Городище, по вул. Миру, керував транспортним засобом будучи позбавленим його керування без страхового поліса обов'язкового страхування, реєстраційних документів, а також після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП за що був притягнутим до відповідальності, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Також, ОСОБА_5 , 16.01.2024 року о 17 год 00 хв. перебуваючи в Черкаській області Черкаському районі у с. Будки, по вул. Незалежності керував транспортним засобом будучи позбавленим його керування, не був пристебнутий паском безпеки та не увімкнув показник повороту, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП за що був притягнутим до відповідальності, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.
Він же, 27.06.2024 близько 08 год 30 хв. перебуваючи в Черкаській області Черкаського району у с. Дирдин по вул. Шполянській, керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права - автомобілем з причепом саморобним на якому державний номерний знак не відповідав вимогам стандартів, а саме був пошкоджений, що не дає чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 м, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП; був не пристебнутий паском безпеки відповідальність за що, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП; не мав на автомобіль та причіп полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП; режим роботи зовнішніх світлових приладів не був під'єднаний до електропроводки (не працювали покажчики поворотів, стоп-сигнали), чим порушив ст. 121 КУпАП; після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, за що був притягнутим до відповідальності, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння кримінального правопорушення, наведеними у обвинувальному акті.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце.
Оскільки, ОСОБА_5 , скоїв умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 382 КК України.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке законодавцем віднесене до нетяжкого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_5 вину у скоєному визнав, щиро кається, сприяв розкриттю правопорушення, його характеристику, беручи до уваги висновок Черкаського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, дійшов до висновку, що достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу.
Речові докази по справі, а саме свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне повернути останньому за належністю.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.
Керуючись ч. 1 ст. 382 ,ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 500 п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
Речові докази по справі, а саме свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , повернути останньому за належністю.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_5 та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1