Справа № 636/3044/24 Провадження 1-кп/636/623/25
04.03.2025 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора - ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , секретаря судового засідання - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12023221240000711 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
29.06.2023, близько о 14:00, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Isuzu D-МАХ», без реєстраційних номерів, рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, зі сторони м. Ізюм в напрямку м. Чугуїв зі швидкістю приблизно 100-110 км/год., перед зміною напрямку пуху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку та не впевнившись в безпеці маневру, який він виконував, обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, при яких втратив контроль над керуванням автомобіля «Isuzu D-МАХ», в результаті чого спочатку контактував з автомобілем «Renailt Kangoo», який він намагався випередити, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення із зустрічним автомобілем «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, в результаті чого останній загинув в лікарні, а пасажир його автомобіля ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Порушення п.п. 10.1 та 12.1 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_5 , знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред'явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 та смерть ОСОБА_8 .
Як особа ОСОБА_5 одружений, військовослужбовець, за місцем проходження служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває раніше не судимий.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.
При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом'якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення.
Але при цьому обставини у вигляді: щирого каяття ОСОБА_5 у скоєному, сприяння своїми показаннями правильному і об'єктивному встановленню фактичних обставин злочину, ставлення до скоєного, часткового добровільного відшкодування потерпілій ОСОБА_3 моральної шкоди, вибачення перед потерпілою, наявність дружини інваліда II групи, а також те, що обвинувачений є учасником бойових дій, має нагороду та грамоту від командування військової частини, продовжує військову службу в умовах воєнного стану - суд у сукупності вважає достатніми для застосування у відношенні ОСОБА_5 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.
Розглядаючи позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини 2статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої або членів її сім'ї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності та ділової репутації особи.
Як встановлено частиною 3 статті 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» (Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, серія А, № 94, пункт 96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов, в якому остання, просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь 2 000 000 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди.
Частково задовольняючи позов щодо відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої, суд враховує, що внаслідок ДТП потерпіла втратила рідну людину - чоловіка, залишилось двоє дітей син ОСОБА_10 2015 року народження та донька ОСОБА_11 2021 року народження, внаслідок втрати чоловіка, порушився її звичайний і нормальний спосіб життя, вона відчуває сильні душевні страждання, постійно перебуває у стресі, вона змушена докладати значних зусиль для організації свого життя, що беззаперечно спричинили останній моральну шкоду.
Тому суд вважає, що стягнення з обвинуваченого 500 000, грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, буде відповідати ступеню моральних страждань потерпілої та незручностей, викликаних вимушеними змінами її укладу та способу життя, а також принципу розумності та співмірності.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 500 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/121-24/7891- IT від 22.03.2024 у розмірі 4543,68 грн на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1