Справа № 645/1268/24
Провадження № 1-кп/645/147/25
06 березня 2025 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_3 ,
прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_4 ,
Обвинуваченого - ОСОБА_5
Захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об'єднане кримінальне провадження за кримінальними правопорушеннями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами № 12024221190000249, №12024221200000444, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України,-
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вказана вище кримінальна справа.
У судовому засіданні 06.03.2025 року прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 12024221190000249 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений та його захисник повністю підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити та надали свою згоду на закриття кримінального провадження по нереабілітуючим обставинам.
З результатом розгляду клопотання суд приходить до таких висновків.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221190000249 від 20.02.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,13.02.2024, приблизно о 15 годині 18 хвилин, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим», строк якого продовжено з 05 години 30 хвилини 16.11.2023 на 90 днів відповідно до Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знов обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину.
Так, знаходячись у приміщенні магазину «EVA», який розташований за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, б. 5-А, ОСОБА_5 зайшов до приміщення торгівельної зали та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, який належить ТОВ «РУШ». Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав зі стелажів товар, а саме два шампуня «SYOSS Full Hair 5», об'ємом 440мл, вартістю 138 гривень 85 копійок за одну одиницю, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.02.2024 становить 277 гривень 70 копійок, після чого поклавши данні предмети собі до кишені куртки. Потім пройшовшись до іншого стелажу, шляхом вільного доступу викрав один шампунь TM «Gliss Kur» «Supreme Length для довгого волосся, схильного до пошкоджень та жирності» об'ємом 400мл, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.02.2024 становить 127 гривень 94 копійки, та один шампунь TM «Gliss Kur» «Aqua revive» для зволоження сухого та нормального волосся» об'ємом 400мл вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.02.2024 становить 127 гривень 27 копійки, після чого поклав данні предмети собі до внутрішніх кишень куртки. У подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном пройшов сигналізаційні ворота магазину, залишивши місце вчинення злочину та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 532 гривень 91 копійок.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
У цьому кримінальному провадженні діяння за вищевказаним епізодом було вчинено 13.02.2024 року.
Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становив: з 01.01.2024 по 31.12.2024 рр. - 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.
Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення обвинуваченим 02.07.2024 року злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн. (1514*2=3028).
Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого 13.02.2024 ОСОБА_5 складає 532 грн 91 коп., що є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі кримінальне провадження за обвинувальним актом № 12024221190000249 від 20.02.2024 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Долю речових доказів за епізодами, провадження за якими підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Процесуальними витратами у кримінальному провадженні є витрати на судову товарознавчу експертизу № № СЕ-19/121-24/5299-ТВ від 27.02.2024 у розмірі 1135 гривень 92 коп. які слід віднести на рахунок держави.
На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч .1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 12024221190000249 від 20.02.2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 12024221200000444 від 16.02.2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду від 15.02.2024 (потерпілий ОСОБА_7 ).
Речові докази: шампунь TM «Gliss Kur» «Aqua revive для зволоження сухого та нормального волосся» об'ємом 400мл, який переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 - після набрання ухвалою законної сили вважати повернутими власнику.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи № № СЕ-19/121-24/5299-ТВ від 27.02.2024 у розмірі 1135 гривень 92 коп. віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали оголошено 06.03.2025.
Суддя