Справа № 639/1491/25
Провадження №1-кс/639/315/25
07 березня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12025226250000038 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна,
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12025226250000038 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 України.
В обґрунтування клопотання зазначається, що 02.03.2025 приблизно о 15 годині 30 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123 зловживаючи довірою під приводом дзвінка, заволоділа мобільним телефоном InfixSmart 6, який належить ОСОБА_4 .
Вказаний мобільний телефонInfinixSmart 6 2\32 GBX6511, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 було вилучено дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події у період часу з 23:40 до 23:46 год. за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, у приміщенні кімнати прийому громадян ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав вказаний телефон працівникам поліції.
Посилаючись на необхідність збереження вказаного вилученого в ході проведення огляду майна, яке відповідає критеріям речового доказу по кримінальному провадженню, прокурор просив накласти арешт на нього.
В судове засідання власник майна та прокурор не з'явились, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.
Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226250000038 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 України, за фактом того, що 02.03.2025 приблизно о 15 годині 30 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123 зловживаючи довірою під приводом дзвінка, заволоділа мобільним телефоном InfixSmart 6, який належить ОСОБА_4 .
Мобільний телефон InfinixSmart 6 2\32 GBX6511, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 було вилучено дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події у період часу з 23:40 до 23:46 год. за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, у приміщенні кімнати прийому громадян ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав вказаний телефон працівникам поліції.
Вказаний мобільний телефон дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 05.03.2025 було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025226250000038 від 03.03.2025.
Обставини, на які посилається сторона обвинувачення підтверджуються доданими до клопотаннями доказами: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань та копією матеріалів кримінального провадження.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, стороною обвинувачення доведено, що є достатні підстави вважати, що відповідне тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучений під час проведення огляду місця події 04.03.2025 у період часу з 23:40 до 23:46 год. за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, мобільний телефон Infinix Smart 6 2\32 GBX6511, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_3
Визначити місцем зберігання вилученого майна - кімнату зберігання речових доказів ВП№1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого/дізнавача.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1