єдиний унікальний номер справи 546/611/24
номер провадження 2-ві/546/1/25
07 березня 2025 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лівер Інни Володимирівни у цивільній справі № 546/611/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
04.03.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лівер І.В. від розгляду цієї справи.
В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, заявник вказує, на те що 15.10.2024 подано до суду клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення даної справи на ім'я Голуба В.В. Ухвалою суду від 17.02.2025 у задоволенні клопотання відповідача про посвідчення судом довіреності на ведення даної справи на ім'я Голуба В.В. відмовлено. У зв'язку з чим висловлює свою незгоду з рішенням суду та заявляє відвід судді Лівер І.В.
Ухвалою суду від 06.03.2025 визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Лівер І.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Матеріали цивільної справи №546/611/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.03.2025 про відвід головуючому судді Лівер І.В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025, заяви про відвід головуючому судді Лівер І.В. передано на розгляд судді Романенко О.О.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючи положення частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про відвід судді та вивчивши передані матеріали, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з?ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб?єктивним та об?єктивним критерієм.
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною, ґрунтується на припущеннях та не є підставою для відводу судді.
Відвід ОСОБА_1 заявлений з підстав його незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням щодо відмови у посвідчення довіреності та допуску до участі у якості представника відповідача особи, яка не має статусу адвоката та не є його законним представником. Зазначені підстави не є підставами для висновку про наявність такого критерію як необ'єктивність та упередженість суду.
Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в силу положення ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.03.2025 про відвід головуючого судді Лівер І.В., слід відмовити за необґрунтованістю.
З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лівер Інни Володимирівни у цивільній справі № 546/611/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Матеріали цивільної справи №546/611/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для передачі головуючому судді Лівер Інні Володимирівні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя О.О. Романенко