Справа № 541/852/25
Провадження № 1-кс/541/190/2025
06 березня 2025 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргород скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Миргородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
28 лютого 2025 року до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернулася адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Миргородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи свої вимоги наступним.
14.11.2024 малолітній син ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 6-В класі Миргородського ліцею ім. Т.Г. Шевченка, розташованому по вул. Гоголя, 90 в м. Миргород, в проміжок часу з 08:55 до 09:40 години, в роздягальні спортивного залу під час уроку фізичної культури, зазнав нападу з боку інших учнів. В ході нападу на малолітнього потерпілого, який супроводжувався нецензурною лайкою та погрозами, його хапали за руки, шию, лізли до обличчя, після чого один з нападників почав наносити удари в область обличчя потерпілого. Після появи вчителя фізичної культури, хуліганські дії припинилися, а ОСОБА_7 відвели до медпункту ліцею.
Однак, ОСОБА_8 - медсестра ліцею, в порушення своїх професійних обов'язків, не провела огляд ОСОБА_6 , не зафіксувала сліди побиття у відповідній документації, не надала медичну допомогу учню, крім того не повідомила батькам про дану подію.
В той же день, а саме 14.11.2024, на перерві, у проміжок часу з 11:30 до 12:00 години, інший нападник з групою однокласників, знаходячись на стадіоні Миргородського ліцею, у присутності учнів інших класів, перебуваючи у змові, з хуліганських мотивів, після того як потерпілий впав на покриття стадіону, почали штовхати та наносити удари руками та ногами у різні частини його тіла, в тому числі в область голови ОСОБА_6 , який відчув сильний головний біль, нудоту та запаморочення. Нанесення тілесних ушкоджень потерпілому на стадіоні зафіксовані на стаціонарно встановлених камерах відеоспостереження. При цьому до медпункту малолітнього потерпілого не відведено, медичну допомогу йому не надано, батьків про подію не повідомлено.
В ході огляду ОСОБА_6 , проведеного 14.11.2024 в КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради, зафіксовано отримання тілесних ушкоджень, у вигляді «правобічної параорбітальної гематоми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку».
Відповідно до висновків дитячого офтальмолога КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва від 20.11.2024, у ОСОБА_6 виявлено контузію очного яблука, поставлено на диспансерний облік та рекомендоване зниження здорового навантаження. Дитячий невролог, відповідно до висновків КНП «КДЦ» Голосіївського району м. Києва від 21.11.2024 та 09.01.2025, підтвердив діагноз «струс головного мозку, гострий період, посттравматичний головний біль, контузія ока».
Висновками НДСЛ «ОХМАТДИТ» МОЗ України від 07.01.2025 встановлено: «гіперметропія слабкого ступеню обох очей, фонова ретинопатія та судинні зміни, ангіопатія судин сітківки обох очей, астигматизм складний гіперметропічний обох очей, дегенерація макули та заднього полюсу, макулопатія обох очей. Рекомендовано лікування та додаткові обстеження». Окрім цього, відповідно до висновків дитячого лікаря-психіатра НДСЛ «ОХМАТДИТ» МОЗ України від 08.01.2025 року, встановлено реакцію на тяжкий стрес.
У подальшому, 27.01.2025 малолітній ОСОБА_6 був оглянутий лікарем-психологом НДСЛ «ОХМАТДИТ» МОЗ України, відповідно до висновків якого встановлена деморалізація та апатія, рекомендовано психологічний супровід та консультація дитячого психіатра. У той же день, 27.01.2025, відповідно до висновків дитячого невролога НДСЛ «ОХМАТДИТ» МОЗ України, встановлений струс головного мозку, призначено лікування та повторний огляд.
Отже, внаслідок побиття ОСОБА_6 під час перебування у навчальному закладі та відсутності своєчасної медичної допомоги, його фізичне здоров'я погіршилось, він має розлади психоемоційного стану, потребує подальшої реабілітації та лікування. Відповідно до висновку лікарняно-консультативної комісії №4 від 06.02.2025 з 11.02.2025 року вимушений проходити навчання за індивідуальною (домашньою) формою навчання.
Таким чином, 22.02.2025 ОСОБА_3 поштовим відправленням направила до Миргородської окружної прокуратури заяву про вчинення ОСОБА_9 - директоркою Миргородського ліцею ім. Т.Г. Шевченка та ОСОБА_8 - медсестрою цього ліцею, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України, а саме невиконання професійних обов'язків щодо охорони життя та здоров'я неповнолітніх, внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило істотну шкоду здоров'ю потерпілого. Заява отримана Миргородською окружною прокуратурою 25.02.2025, однак заявник станом на дату подачі скарги копію витягу з ЄРДР, що свідчило б про внесення відповідних даних по її заяві - не отримала.
Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 у судове засідання також не з'явився. 04.03.2025 надав до суду заперечення на скаргу в якому вказав, що за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення за фактом протиправних дій працівників Миргородського ліцею ім. Т.Г. Шевченка, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170550000214 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України та розпочато досудове розслідування. Просив суд відмовити у задоволенні вищевказаної скарги та розглянути дану справу без його участі.
Скаржник ОСОБА_3 з'явилася в судове засідання, ознайомилася з копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170550000214 від 01.03.2025. Проти відмови у задоволенні скарги не заперечувала, покладалася на розсуд суду.
Представник скаржника ОСОБА_4 не з'явилася в судове засідання.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З наданої копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 01.03.2025 року уповноваженою особою Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відповідні відомості до ЄРДР за №12025170550000214 за ч. 1 ст. 137 КК України, за заявою ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду даної скарги відсутній предмет оскарження.
Враховуючи наведене, наявні підстави для закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , оскільки на момент її розгляду усунуті підстави, що спонукали до її подання.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 305, 309 КПК України, суд -
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Миргородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1