Справа № 539/400/25
Провадження № 4-с/539/1/2025
05 березня 2025 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Просіної Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,
представника скаржника Кузьмич Н.О.,
представника стягувача Мітасьової О.В.,
представника заінтересованої особи Іванка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, стягувач - Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго», заінтересована особа - Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, представник заявника - Кузьмич Наталія Олександрівна,
установив:
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності нерухомого майна, накладений Лубенською державною нотаріальною конторою 30.05.2008 року на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №607100 від 20.05.2008 року виданої відділом державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ у Полтавській області, реєстраційний номер обтяження: 7291025, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.
В обґрунтування скарги зазначено, що на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить квартира 3-х кімнатна квартира, загальною площею 59,6 кв.м., житловою площею 43,3 кв.м., АДРЕСА_1 , згідно дублікату Свідоцтва про право власності на житло від 13.06.1994 року № НОМЕР_2 , виданого Органом приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради. Дублікат Свідоцтва про право власності на житло виданий по причині втрати, згідно з розпорядженням від 03.09.2008 року №4/102р.
Право власності усіх співвласників по 1/4 частині кожному було зареєстровано в Комунальному підприємстві «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 24725290, номер запису 8597 в книзі 60, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20251230, від 16.09.2008 року.
Крім цього, ОСОБА_1 успадкувала квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 24,6 кв.м., що належала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 21.01.2020 року державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К., зареєстрованого у реєстрі №35, спадкова справа №221/2019.
Тобто, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 та 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , №403238634 від 11.11.2024 року, відомості щодо заборони відчуження об'єкту нерухомого майна відсутні.
В даний час у позивача ОСОБА_1 виникла необхідність укласти договір відчуження, щодо належної їй нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_2 .
Разом з тим, при ознайомленні нотаріуса з наданими їй документами, було виявлено, що на невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 накладено арешт Першою Лубенською державною нотаріальною конторою 30.05.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7291025, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника АЕ №607100 від 20.05.2008 року Відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Терещенко Ю.В., заявник Відділ ДВС Лубенського МУЮ; власник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №407893680 від 12.12.2024 року.
Як зазначено у повідомленні начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції за №24.9/3336 від 23.01.2025 року, у відділі на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 :
- №7549107 з примусового виконання виконавчого листа №2-562 від 08.04.2008, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення судового збору в розмірі 51 грн. на користь держави;
- №34070531 з примусового виконання судового наказу №2-н-485 від 29.09.2011 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» боргу в розмірі 3209,06 гривень та витрат на ІТЗ розгляду справи судом в розмірі 30 грн.;
- №41664272 з примусового виконання судового наказу №539/2472/13-ц від 25.12.2013 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання в розмірі 4193,49 грн. та 114,70 грн. судового збору, а всього 4308,19 грн.;
- №42158381 з примусового виконання виконавчого листа №2-1038/2007 від 19.09.2007, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 державного мита в розмірі 51 грн.
- №42159864 з примусового виконання виконавчого листа №2-169/2008 від 19.02.2008 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави судового збору в розмірі 51 грн.
В межах вищеперерахованих виконавчих проваджень арешти на нерухоме майно боржників не накладались, також, згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» дані виконавчі провадження завершені.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта наявне обтяження (арешт нерухомого майна) №7291025, однак, відомості, в межах якого виконавчого провадження накладено арешт відсутні і встановити стягувача та суму стягнення по виконавчому провадженню неможливо.
Крім цього, згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 21.11.2024 року у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області виконавчі провадження, де є боржником ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають.
Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна, можуть проводиться виключно по відкритому виконавчому провадженні на підставі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».
У зв'язку з викладеними обставинами, у відділу відсутня можливість зняти арешт з нерухомого майна.
Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2008 року, винесеної державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Терещенко Ю.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1038/2007, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 19.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 3414,84 грн. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У даній постанові АЕ №607100 від 20.05.2008 року номер виконавчого провадження не зазначено.
Відповідно до повідомлення Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» №5-16/1473 від 11.11.2024 року, на примусовому виконанні у Лубенському ВДВС знаходився виконавчий лист №2-1038, виданий 19.09.2007 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3414,84 грн.
При здійсненні пошуку вказаної вище заборони у ДРРП за даними про нерухоме майно, власником якого є позивачка ОСОБА_1 , заборона не ідентифікувалася.
При здійсненні пошуку за даними фізичної особи у інформації з ДРРП зазначено всі дані про наявність заборони на всі об'єкти нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 .
Заборгованість по вищевказаному виконавчому листу сплачено в повному обсязі.
Згідно Інформаційної довідки з реєстру боржників від 12.12.2024 року, відкритих виконавчих проводжень відносно ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , не виявлено.
З урахуванням того, що державний виконавець не виніс постанову про зняття арешту із майна боржника, та на даний час остання позбавлена можливості будь-яким іншим способом, окрім як звернення до суду з цією скаргою, захистити свої конституційно гарантовані права на вільне володіння, користування та розпорядження майном, що належить їй на праві власності та просить задоволення вимоги про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника АЕ №607100 від 20.05.2008 року виданої відділом ДВС Лубенського МРУЮ у Полтавській області накладений, реєстраційний номер обтяження: 7291025.
Ухвалою суду від 03.02.2025 року скаргу було прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні.
В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явилася, проте представник скаржника - адвокат Кузьмич Н.О., доводи скарги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище.
В судовому засіданні представник стягувача Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» Мітасьова О.В. повідомила, що борг сплачений і вона не заперечує проти задоволення скарги.
Представник заінтересованої особи Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного МУ МЮ Іванка О.В. в судовому засіданні повідомив, що відповідно до інформації з ВП-спецрозділ виконавче завершене -фактичне повне виконання рішення, не заперечує проти задоволення скарги.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріали, додані до скарги, свідчать, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 21.01.2020 року державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К., зареєстрованого у реєстрі №35, спадкова справа №221/2019, ОСОБА_1 успадкувала квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 24,6 кв.м., що належала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).
Згідно дублікату Свідоцтва про право власності на житло від 13.06.1994 року №2717, виданого Органом приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради, на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить квартира 3-х кімнатна квартира, загальною площею 59,6 кв.м., житловою площею 43,3 кв.м., АДРЕСА_1 (а.с.16). Право власності усіх співвласників по 1/4 частині кожному було зареєстровано в Комунальному підприємстві «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 24725290, номер запису 8597 в книзі 60, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20251230, від 16.09.2008 року (а.с.17).
У повідомленні начальника Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції за №24.9/3336 від 23.01.2025 року, у відділі на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 :
-№7549107 з примусового виконання виконавчого листа №2-562 від 08.04.2008, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення судового збору в розмірі 51 грн. на користь держави;
-№34070531 з примусового виконання судового наказу №2-н-485 від 29.09.2011 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» боргу в розмірі 3209,06 гривень та витрат на ІТЗ розгляду справи судом в розмірі 30 грн.;
-№41664272 з примусового виконання судового наказу №539/2472/13-ц від 25.12.2013 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання в розмірі 4193,49 грн. та 114,70 грн. судового збору, а всього 4308,19 грн.;
-№42158381 з примусового виконання виконавчого листа №2-1038/2007 від 19.09.2007, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 державного мита в розмірі 51 грн.
-№42159864 з примусового виконання виконавчого листа №2-169/2008 від 19.02.2008 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави судового збору в розмірі 51 грн.
В межах вищеперерахованих виконавчих проваджень арешти на нерухоме майно боржників не накладались, також, згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» дані виконавчі провадження завершені (а.с.8).
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта наявне обтяження (арешт нерухомого майна) №7291025, однак, відомості, в межах якого виконавчого провадження накладено арешт відсутні і встановити стягувача та суму стягнення по виконавчому провадженню неможливо (а.с.13).
Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2008 року, винесеної державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Терещенко Ю.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1038/2007, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 19.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 3414,84 грн. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У даній постанові АЕ №607100 від 20.05.2008 року номер виконавчого провадження не зазначено (а.с.9).
Відповідно до повідомлення Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» №5-16/1473 від 11.11.2024 року, на примусовому виконанні у Лубенському ВДВС знаходився виконавчий лист №2-1038, виданий 19.09.2007 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3414,84 грн. Заборгованість по вищевказаному виконавчому листу сплачено в повному обсязі (а.с.10).
Відповідно до інформації про виконавче провадження, виконання виконавчого листа від 19.09.2007 №2-1038/2007 про стягнення з ОСОБА_1 завершено.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, чинного на час закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Однак, пункт 9 частини 1стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених із боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів із дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.
Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц(провадження № 61-2829св21).
Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню стосовно примусового виконання виконавчого листа №2-1038 від 19.09.2007 повністю погашена, виконавче провадження завершене.
Суд зазначає, що у діях державного виконавця немає порушень норм Закону України «Про виконавче провадження», однак права боржника розпорядження належним йому майном залишаються необґрунтовано обмеженими, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, де він є боржником. Тому з метою відновлення прав ОСОБА_1 , які не має можливості відновити державний виконавець у закінченому виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Суд також зазначає, що державний виконавець не наділений повноваженнями поза межами виконавчого провадження вчиняти виконавчі дії. Тому фактично боржник не оскаржує його бездіяльність, а захищає своє право на зняття арешту з майна у спосіб, визначений судовою практикою.
Враховуючи неможливість на теперішній час провести державним виконавцем дій щодо зняття арешту відносно боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне, захистити право Цись Р.О. шляхом скасування існуючих обтяжень майна заявника.
Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.
Зобов'язати Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності нерухомого майна, накладений Лубенською державною нотаріальною конторою 30.05.2008 року на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №607100 від 20.05.2008 року виданої відділом державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ у Полтавській області, реєстраційний номер обтяження: 7291025, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 07 березня 2025 року.
Суддя Я. В. Просіна