Справа № 215/1568/25
1-кс/215/254/25
07 березня 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання дізнавача СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 12025046760000051 від 03.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,
06.03.2025 дізнавач СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому зазначає, що 03.02.2025 до ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 16.04.2024 по 19.04.2024, невстановлена особа, під приводом придбання грошей в криптовалюті, в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 , шляхом обману, заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 74 946,27 гривень, які ОСОБА_5 самостійно та добровільно перерахувала на банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , та по теперішній час потерпіла криптовалюту так і не отримала, гроші їй не повернуто, а невстановлена особа шляхом обману, спричинила їй матеріальний збиток у розмірі 74 946,27 гривень (ЄО 2480 від 03.02.2025).
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що 16.04.2024 року на її мобільний телефон НОМЕР_2 надійшов дзвінок від невідомого чоловіка, номер телефону у потерпілої не зберігся, так як вона вже давно замінила його на новий. У телефонній розмові невідомий чоловік запропонував роботу, яка полягає у інвестиціях в біржову компанію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вищевказаний додаток остання завантажила з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та надалі діяла за вказівками невідомого чоловіка. Так, в цей день вона внесла оплату у вищевказаному додатку та зробила першу інвестицію, але невідомий чоловік повідомив, що дана інвестиція замала та потрібно перерахувати на банківську картку грошові кошти в сумі 500 дол. США, тобто 19 786,85 грн., станом на 16.04.2024 за курсом НБУ. Потерпіла погодилась та стала чекати виплату. 19.04.2024 на мобільний телефон надійшов дзвінок від невідомого чоловіка, який запропонував збільшити дохід та доплатити грошові кошти в кількості 53 500,00 грн. Потерпіла погодилась та перерахувала на банківську картку, яка у неї не збереглась. Після цього невідома особа перестала виходити на зв'язок та грошові кошти не повернула.
Враховуючи викладене, з метою встановлення особи, яка користується номером мобільного телефону ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_2 , кола осіб, які спілкуються та можуть бути причетними до вищевказаного кримінального правопорушення для подальшого їх відпрацювання, отримання інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через мобільний термінал (термінали) з номером НОМЕР_2 , виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса, АДРЕСА_1 , так як дана інформація має значення у даному кримінальному провадженні та може бути використана як докази, під час досудового розслідування, тому слідчий просить дати тимчасовий доступ до вище зазначеної інформації та клопотання задовольнити.
Дізнавач та прокурор до судового засідання не прибули, надали до суду заяви (кожен окремо) про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали, просили задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання для розгляду даного клопотання за викликом суду не з'явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.162КПК України до охоронюваної законом таємниці, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.
Беручи до уваги достатні підстави вважати, що відповідні відомості знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення особи, яка заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 , вважаю необхідним клопотання задовольнити та надати групі слідчих тимчасовий доступ до документів, а саме за номером НОМЕР_2 : інформацію про споживача телекомунікаційних послуг, інформацію щодо адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок абонентів А; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А): унікальний ідентифікатор сім-картки (imfi), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ); типи з'єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо; дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв'язку абонентів А (абоненти Б), здійснені із/на абонентський номер НОМЕР_2 із зазначенням часу їх здійснення, тривалості розмов, з прив'язкою до адреси базових станцій, за період часу з 00:00 год. 16.04.2024 по 07.03.2025, з можливістю вилучення вищевказаної інформації, шляхом зняття копії на електронний носій.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.40, 110, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання дізнавача СД ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати групі дізнавачів СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , капітану поліції ОСОБА_8 , капітану поліції ОСОБА_9 , лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме за номером НОМЕР_2 : інформацію про споживача телекомунікаційних послуг, інформацію щодо адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок абонентів А; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А): унікальний ідентифікатор сім-картки (imfi), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ); типи з'єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо; дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв'язку абонентів А (абоненти Б), здійснені із/на абонентський номер НОМЕР_2 із зазначенням часу їх здійснення, тривалості розмов, з прив'язкою до адреси базових станцій, за період часу з 00:00 год. 16.04.2024 по 07.03.2025, яка перебуває у володінні в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення вищевказаної інформації, шляхом зняття копії на електронний носій.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Слідчий суддя