Справа № 191/955/25
Провадження № 2-н/191/65/25
іменем України
03 березня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА-ДК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком №210010 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 610,611 ЦК України, ст.ст.160-164,168 ЦПК України,
встановила:
27.02.2025 року ТОВ «БОНА ВІТА-ДК» в особі представника Логовського В.В. звернулось, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком №210010 з ОСОБА_1 , у сумі 38374,85 грн. та судового збору у сумі 302 грн 80 коп.
Розглянувши подано заяву, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , яка виникла після укладення договору послуг з управління багатоквартирним будинком №210010. Вищезазначений договір був укладений 07.11.2016 року ОСОБА_1 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності №658 від 16.11.2015 року, однак в матеріалах справи наявна інша довіреність ОСОБА_1 , якою він уповноважував ОСОБА_2 бути його представником в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, видана 13.11.2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі за №1061.
Отже, суду не надано належних допустимих доказів, що між заявником та боржником існують договірні правовідносини.
Таким чином, заява про видачу судового наказу містить суперечності, які не можуть бути усунуті в порядку наказного провадження, оскільки суд позбавлений можливості самовільно обирати вірні дані для внесення їх до виконавчого документу без з'ясування їх правильності.
У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.161, ст.163, ст.165, ст.352, ст.354 ЦПК України
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА-ДК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком №210010 з ОСОБА_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А. В. Твердохліб