Справа № 214/1376/25
3/214/887/25
Іменем України
26 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Встановив:
28.09.2024 року о 13-40 год. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі на нерегульованому перехресті вул. 200 річчя Кривого Рогу та вул. Спаська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault 11, державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому був неуважний, під час зміни напрямку руху, а саме під час виконання маневру лівого повороту при зеленому сигналі світлофору не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenci реєстрацій номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Обставини зазначені в протоколі визнав в повному обсязі.
Судом були досліджені наступні матеріали справи:
-Протокол серії ААД № 740381 від 11.02.2025 року відповідно до якого, 28.09.2024 року о 13-40 год. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі на нерегульованому перехресті вул. 200 річчя Кривого Рогу та вул. Спаська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault 11, державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому був неуважний, під час зміни напрямку руху, а саме під час виконання маневру лівого повороту при зеленому сигналі світлофору не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenci реєстрацій номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження.
-Постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2024 року;
-Протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2024 року
-Схема до протоколу огляду місця ДТП від 28.09.2024 року
-Протокол допиту свідка ОСОБА_1 , від 21.11.2024 року
-Висновок експерта № СЕ -19/112-24/14177-ІТ від 19.11.2024 року
-Довідку видану ст. інспектором відділенням адміністративної практики ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Агєєвою Т. відповідно до якої громадян ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним серії НОМЕР_3
Згідно п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 відомостей про його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850, 00 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя І.Б. Малаховська