Справа № 188/3289/24
Провадження № 3/188/446/2025
06 березня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНА в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 20.11.2015 року,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 830605 18.11.2024 року близько 16.30 год на автодорозі Першотравенськ - Лугова-с.Миколаївка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210610 д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавлений права керування протягом року , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП, вчинено 18.11.2024 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі ст. 38, 44-3 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя К. В. Місюра