Справа № 204/11983/24
Провадження № 2/204/965/25
про призначення комплексної судової будівельно-технічної
та земельно-технічної експертизи
06 березня 2025 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом поділу житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку будинку, -
09 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом поділу житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками.
Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року було відкрито провадження по справі.
Ухвалою суду від 29 січня 2025 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку будинку, та об'єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом поділу житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками.
Разом з позовною заявою представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке вона уточнила в судовому засіданні 06 березня 2025 року, в якому просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити (шляхом виділу часток співвласників в натурі із спільної часткової власності) об'єкт нерухомого майна: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників - по 1/2 частині - та які можливі варіанти поділу?; 2) чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити (шляхом виділу часток співвласників в натурі із спільної часткової власності) об'єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 0,0884 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 1210100000:07:051:0009, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників - по 1/2 частині - та які можливі варіанти поділу?; 3) у разі відсутності технічної можливості поділу зазначених об'єктів нерухомості відповідно до ідеальних часток співвласників, які можливі варіанти поділу з урахуванням максимального наближення реальних часток до ідеальних часток?; 4) у разі відсутності технічної можливості поділу зазначених об'єктів нерухомості, визначити їх ринкову вартість для можливої виплати компенсації частки одному із співвласників. Проведення експертизи просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
04 березня 2025 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надала до суду додаткові пояснення на клопотання про призначення експертизи, в яких просила викласти питання для експертів наступним чином: 1) чи можливо поділити об'єкт нерухомого майна: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток його співвласників - по 1/2 частині, з дотриманням будівельних норм та правил (ДБН та інші нормативні акти в сфері будівництва України)?; 2) чи можливо поділити земельну ділянку, площею 0,0884 га, кадастровий номер 1210100000:07:051:0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток його співвласників - по 1/2 частині зі збереженням її функціонального призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд?; питання 3 та 4 виключити, оскільки варіанти поділу запропонує експерт.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 клопотання про призначення по справі судової експертизи підтримала та просила суд його задовольнити.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом та призначення по справі судової експертизи, однак з урахуванням її письмових додаткових пояснень.
Вислухавши учасників справи, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Суд зобов'язаний сприяти всебічному і повному з'ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов'язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 12 ЦПК України закріплений загальний принцип змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України вказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 4 цієї ж процесуальної норми, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Cуд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, експертиза призначається для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що з'ясування питань, які поставлені представником позивача за первісним позовом перед експертами, має значення для вирішення по суті позовних вимог, у зв'язку з чим клопотання суд визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 103, 252 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом поділу житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку будинку - задовольнити.
Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити (шляхом виділу часток співвласників в натурі із спільної часткової власності) об'єкт нерухомого майна: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників - по 1/2 частині - та які можливі варіанти поділу?
2. Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити (шляхом виділу часток співвласників в натурі із спільної часткової власності) об'єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 0,0884 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 1210100000:07:051:0009, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників - по 1/2 частині - та які можливі варіанти поділу?
3. У разі відсутності технічної можливості поділу зазначених об'єктів нерухомості відповідно до ідеальних часток співвласників, які можливі варіанти поділу з урахуванням максимального наближення реальних часток до ідеальних часток?
4. У разі відсутності технічної можливості поділу зазначених об'єктів нерухомості, визначити їх ринкову вартість для можливої виплати компенсації частки одному із співвласників?
Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 кримінального кодексу України.
На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/11983/24, провадження № 2/204/965/25 та зобов'язати сторони надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому, та вільний доступ до житлового будинку та земельної ділянки для проведення експертизи.
У випадку не надання доступу експерту до об'єкту дослідження, виконати експертизу на підставі наявних в матеріалах справи документів та технічної документації.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Д.Л. Черкез