Справа № 212/1537/25
3/212/701/25
05 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
встановила таке.
13 лютого 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236506 від 02.02.2025 року, ОСОБА_1 02.02.2025 року о 09:20 годині в м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 2, Металургійний район, керував т. з. «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. ПДР. Правопорушення зафіксовано на відео реєстратори 475595, 475338, 475350. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно Постанови серії ЕНА 3986478 від 02.02.2025, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі) уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за № 11.
Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст. 283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом за адресою: вул. Нікопольське шосе, 2, м. Кривого Рогу, яка територіально не відноситься до підсудності Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
При цьому, застосовувати правила альтернативної підсудності в даному випадку не є можливим, оскільки в протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому також не підпадає під територіальну юрисдикцію Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
З огляду на вищезазначене, суд позбавлений можливості визначити підсудність розгляду даного протоколу та розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст. 257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, а тому протокол підлягає поверненню органу, що склав протокол, для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.
Керуючись ст. 126, 251, 252, 256, 276, 278 КУпАП, суддя
постановила таке.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для подальшого направлення для розгляду до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: М. В. Швець