Ухвала від 05.03.2025 по справі 142/1036/18

Справа № 142/1036/18

Провадження № 1-р/127/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Тишківського С.Л.,

за участі секретаря Оніщук В.В.,

прокурора Озерського Е.Е.,

захисника Шеремет Г.А.,

особи стосовно якої розглядається клопотання, заява: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року по справі № 142/1036/18,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року по справі № 142/1036/18.

В даній заяві засуджений просить суд роз'яснити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року, якою головуючою суддею Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання можливості ознайомитись в суді з матеріалами справи.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 свою заяву підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в заяві. Головним аргументом засудженого, було те, що йому не зрозуміло, на підставі чого в мотивувальній частині Ухвали суддя Ковальчук Л.В. встановила, що тримісячний строк касаційного оскарження на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про ознайомлення з матеріалами справи сплинув, оскільки від дати вручення йому під розписку копії ухвали Вінницького Апеляційного суду від 16.09.2021 року до моменту звернення до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи три місяці ще не сплинули. На думку ОСОБА_1 , постановлена з незрозумілих йому мотивів ухвала суду 17.12.2021 про відмову в ознайомленні з матеріалами справи, позбавила його права подати касаційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2021 року та ухвалу апеляційного суду від 16.09.2021. Крім того, ОСОБА_1 не зрозуміло чому в ухвалі від 17.02.2021 не було зазначено, що ухвала може бути оскаржена засудженим протягом семи днів саме з дня вручення йому копії судового рішення.

Захисник засудженого ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та роз'яснити засудженому ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року, як мотивувальну її частину, так і резолютивну.

Прокурор Озерський Е.Е. заперечив щодо задоволення заяви, оскільки вважає що судове рішення є зрозумілим та не потребую роз'яснення. Просив суд звернути увагу на судову практику, зокрема на ухвалу Касаційного кримінального суд Верховного суду від 22.02.2024 по справі № 761/21443/22, в якій зазначено, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та долучені письмові докази, матеріали справи № 142/1036/18 дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судовим розглядом встановлено,09.12.2021 засуджений ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №12018020000000247 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, справа № 142/1036/18.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021 в клопотанні ОСОБА_1 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №12018020000000247 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, справа № 142/1036/18, відмовлено. Свою відмову суд мотивував посиланням на положення ч.2 ст. 425 КПК України, відповідно до якої: особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги. Судом зазначено, що у зв'язку із закінченням строку на касаційне оскарження вироку суду першої та ухвали суду апеляційної інстанцій відносно ОСОБА_1 , то останнього недоцільно викликати з установи, а тому у його клопотанні слід відмовити.

Означена ухвала суду від 17.12.2021 року ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржена не була.

В подальшому, 09.10.2024 засуджений ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021 року. В прохальній частині заяви ОСОБА_1 також просив суд здійснити його обов'язкове етапування до ДУ «Вінницька установа виконання покарань «№1» для подальшої доставки до суду та забезпечення можливості та права засудженого на особисту участь в судовому засіданні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2024 року в заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021 року було відмовлено з тих підстав, що на думку суду ухвала ОСОБА_1 є зрозумілою. А зі змісту його заяви судом було встановлено, що він розуміє, що йому відмовлено в наданні можливості ознайомлення з матеріалами справи, однак фактично він з таким рішенням суду не погоджується. В етапуванні засудженому ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.12.2024 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2024 року скасовано, а заяву засудженого передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення, в даному випадку ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання можливості ознайомитись в суді з матеріалами справи, має бути зумовлена її нечіткістю, суперечливістю та незрозумілістю для осіб, стосовно яких вона ухвалена.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання можливості ознайомитись в суді з матеріалами справи не містить будь-яких суперечностей чи неточностей. Зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, текст ухвали викладений загальновживаними словами з мінімальною кількістю юридичних термінів, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

ОСОБА_1 , як він та його захисник пояснили у судовому засіданні, незрозуміло, чому суд, мотивуючи відмову в ознайомленні з матеріалами справи, дійшов тих висновків, які викладені в мотивувальній частині ухвали від 17.12.2021, а не інших висновків, а також чому у резолютивній частині ухвали від 17.12.2021 не зазначив про особливості початку перебігу строку апеляційного оскарження ухвали засудженим з моменту отримання ним копії судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України, роз'яснюючи ухвалу, суд не наділений правом змінювати її зміст, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Із змісту поданої засудженим ОСОБА_1 заяви, вбачається, що зміст ухвали для нього є зрозумілим, таким чином, звертаючись до суду із вказаною заявою, засуджений фактично просить роз'яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви, підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Враховуючи сукупність вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 380, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року по справі № 142/1036/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: