про відкриття касаційного провадження
05 березня 2025 року
м. Київ
справа №320/39008/23
адміністративне провадження №К/990/6863/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу заступника Генерального прокурора
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року
у справі №320/39008/23
за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави
до Державної служби геології та надр України,
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнадра»,
про визнання дій протиправними, скасування наказу,
У листопаді 2023 року заступник Генерального прокурора в інтересах держави звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнадра», в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної служби геології та надр України від 27 червня 2019 року №204 в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатнадра» спеціального дозволу на користування надрами;
- визнати недійсним спеціальний дозвіл користування надрами від 14 серпня 2019 року №6354, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатнадра».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року, позов залишено без розгляду.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, заступник Генерального прокурора (далі - скаржник) 17 лютого 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що ухвалюючи рішення про залишення позову без розгляду суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) та порушили положення статей 79, 90, 121, 122 КАС України.
Так, залишаючи без розгляду позовну заяву, суди першої і апеляційної інстанції виходили з того, що перебіг процесуального строку на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів позивача в частині визнання протиправними та скасування наказу №204 починається з 04 липня 2019 року та спеціального дозволу №6354 - 21 серпня 2019 року відповідно. Разом з тим, як слідує з запитів Бережанської окружної прокуратури від 2022 року та Офісу Генерального прокурора від 01 червня 2021 року позивачу ще у 2021 - 2022 роках було відомо про наявність оскаржуваного наказу від 27 червня 2019 року №204 та спеціального дозволу користування надрами від 14 серпня 2019 року №6354, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатнадра".
В свою чергу, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, позивач не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для позову без розгляду, оскільки на його думку вищезазначений висновок не відповідає обставинам у справі.
Позивач пов'язує підстави пропуску строку саме з установленням факту порушення інтересів держави після 16 травня 2023 року, а саме після отримання Офісом Генерального прокурора інформації та матеріалів з Держгеонадр, наданих листом від 16 травня 2023 року №2515/07/2-23.
Скаржник відхиляє висновки судів про наявність у нього обов'язку відслідковувати оприлюднення органами державної влади та місцевого самоврядування на офіційному сайті Держгеонадр оспорюваного наказу та спеціального дозволу на користування надрами.
У касаційній скарзі прокурор також вважає, що Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатнадра» порушено порядок подання доказів у справі, передбачений статтею 79 КАС України.
Водночас скаржник вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнадра» про залишення позову прокурора без розгляду могла бути подана не пізніше 30 днів з дня відкриття провадження у справі.
Судами першої і апеляційної інстанції безпідставно не взято до уваги правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 26 січня 2023 року справі №240/3379/19, від 05 липня 2023 року у справі №380/15396/22 та від 09 грудня 2024 року у справі №420/14551/23.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Таким чином, проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року, з метою з'ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону №1697-VII, дотримання положень статей 79, 90, 121, 122 КАС України та перевірки необхідності застосування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26 січня 2023 року справі №240/3379/19, від 05 липня 2023 року у справі №380/15396/22 та від 09 грудня 2024 року у справі №420/14551/23.
Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №320/39008/23 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнадра», про визнання дій протиправними, скасування наказу.
2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/39008/23.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз'яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді В.М. Кравчук
В.М. Шарапа