06 березня 2025 року
м. Київ
справа №120/12096/24
адміністративне провадження № К/990/1893/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №120/12096/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити дії,
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльності Сьомого апеляційного адміністративного суду, яка полягає у не розгляді скарги від 05 грудня 2023 року;
- зобов'язати Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05 грудня 2023 року.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України.
14 січня 2025 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №120/12096/24.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2025 року визначено склад суду: Білак М.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Желєзний І.В., Мацедонська В.Е.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_2 про самовідвід судді у справі № 120/12096/24. Відведено суддю Мацедонську Вікторію Едуардівну від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №120/12096/24. Передано матеріали касаційної скарги у справі № 120/12096/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у встановленому порядку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2025 року визначено склад суду: Білак М.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Желєзний І.В., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку, із зазначенням поважних і об'єктивних причин його пропуску та надати докази (зокрема, докази отримання рішення суду апеляційної інстанції), що їх підтверджують, докази сплати судового збору, копію касаційної скарги для відповідача.
На виконання вимог ухвали Суду про залишення касаційної скарги без руху заявником надіслано заяву щодо виконання ухвали від 22 січня 2025 року, у якій просить звільнити від сплати судового збору за розгляд касаційної скарги. При цьому надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 28 травня 2024 року та копію довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Відділ обслуговування громадян №4 за №2128 від 29 травня 2024 року.
Також у своїй заяві позивач зазначає, що 30 грудня 2024 року ним отримано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року та у той же день ним надіслано касаційну скаргу. Проте, будь-яких доказів щодо отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції саме 30 грудня 2024 року позивач не надає, як і не надає заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Крім того, заявником касаційної скарги не виконано вимоги ухвали Суду про залишення касаційної скарги без руху від 22 січня 2025 року в частині надання копії касаційної скарги для відповідача.
Згідно із Актом Верховного Суду від 17 лютого 2025 року №124 під час розкриття конверта, отриманого від ОСОБА_1 , виявлено відсутність документа, зазначеного у додатках до заяви про усунення недоліків касаційної скарги у справі №120/12096/24, поданої на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 січня 2025 року, а саме: касаційної скарги.
Станом на 06 березня 2025 року від ОСОБА_1 будь-яких інших заяв чи клопотань до Верховного Суду не надходили.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки позивачем не усунуто недоліки касаційної скарги у встановлений Судом строк, то касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі №120/12096/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити дії повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
І.В. Желєзний
Ж.М. Мельник-Томенко