27 лютого 2025 рокуСправа № 495/8989/24
Номер провадження 1-в/495/38/2025
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4 про роз'яснення порядку виконання вироку суду за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 415 КК України,
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №6202215002000386 від 20.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 415 КК України.
17.02.2025 на електронну адресу суду надійшла заява (Вхід. №ЕП-909/25) від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4 про роз'яснення порядку виконання вироку суду, мотивуючи це тим, що вироком суду від 07.11.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України та призначено покарання у вигляді службового обмеження для військовослужбовців строком на 1 рік. Питання про долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України. В резолютивній частині вироку суд зазначив, зокрема: "Речові докази, а саме: автомобіль «УРАЛ 4320» номерний знак НОМЕР_1 повернути військовій частині НОМЕР_2 ; автомобіль марки «КІА» номерний знак НОМЕР_3 повернути ОСОБА_3 . "
21.01.2025 року ОСОБА_3 з вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2024 звернувся до посадових осіб спеціального майданчика для зберігання затриманих транспортних засобів з наміром повернення автомобіля КІА КS р.н. НОМЕР_3 . Однак, посадовими особами спеціального майданчика було відмовлено в поверненні автомобіля. В обґрунтування відмови було зазначено, що необхідно сплатити вартість послуг спеціального майданчику N?6, починаючи з дати постановки на нього автомобіля КІА К5 р.н. НОМЕР_4 , тобто з 19.08.2022 року.
Адвокатом ОСОБА_4 направлено адвокатський запит керівнику спеціального майданчика для зберігання затриманих транспортних засобів N?6.
На адвокатський запит від ГУНП в Одеській області надійшла відповідь, в якій зазначено, що потерпілий ОСОБА_3 для отримання належного йому транспортного засобу зобов'язаний сплатити станом на 01.02.2025 року 18 640, 00 грн., що виходить з розрахунку: 120 грн за кожний день протягом перших 7 днів (19.08.2022 року - 26.08.2022 року) = 120*7 = 840 грн; 20 грн за кожний наступний день протягом перших 7 днів (26.08.2022 року - 01.02.2025 року) = 20*890 = 17800 грн.
У зв'язку з вище викладеним, покликаючись на норму ст. 380 КПК України представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат - ОСОБА_4 просить роз?яснити виконання вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2024 в частині поверненя речових доказів, а саме автомобіля марки КІА К5 р.н. НОМЕР_3 , провадиться шляхом повернення вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 з спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів N?б ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою м.Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, без здійснення оплати за його зберігання.
Сторони для участі у розгляді заяви не прибули. За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України. Призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді службового обмеження для військовослужбовців строком на 1 (один) рік із щомісячним відрахуванням із суми грошового забезпечення ОСОБА_5 в дохід держави в розмірі 10%. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 у справі N? 947/20382/22 на автомобіль «УРАЛ 4320» номерний знак НОМЕР_1 та на автомобіль марки «КІА» номерний знак НОМЕР_3 - скасовано. Речові докази, а саме: ??автомобіль «УРАЛ 4320» номерний знак НОМЕР_5 вирішено повернути військовій частині НОМЕР_2 ; автомобіль марк «КІА» номерний знак НОМЕР_3 вирішено повернути ОСОБА_3 .
Дослідивши вирок суду, про роз'яснення якого звернувся заявник, суд робить висновок про те, що він в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, вирок не містить. Резолютивна частина вироку відповідає вимогам ч. 4 ст. 274 КПК України.
У заяві про роз'яснення цього вироку адвокат ОСОБА_4 просить пояснити, чи передбачає виконання вказаного вироку сплату плати за зберігання транспортного засобу. Однак роз'яснення самої процедури виконання судового рішення не охоплюється змістом ст. 380 КПК України та не відноситься до повноважень суду при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення. А під час судового розгляду не розглядалося (і не могло розглядатися) питання про відшкодування витрат за зберігання арештованого майна.
За таких умов суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою такого роз'яснення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України суд,
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4 про роз'яснення порядку виконання вироку суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2024 - відмовити.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя ОСОБА_6