Справа № 590/1190/24
Провадження № 2/590/39/25
іменем України
06 березня 2025 року с-ще Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Деркача І.М.,
за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
До Ямпільського районного суду Сумської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» подана представником позивача Дідиченко Д.Г. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 1241-5711 від 19.07.2023 у розмірі 34895,60 грн, та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - позивач) та ОСОБА_1 (далі - відповідач) за допомогою веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, що у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1241-5711. Відповідно до умов договору кредитодавець взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредитні кошти в розмірі 7800,00 грн., зі строком кредитування 300 днів, стандартною процентною ставкою 1,50% в день, зниженою процентною ставкою 1,20%. На виконання зазначених вимог, відповідачу (позичальнику) було надано одноразовий ідентифікатор А4402 для підписання кредитного договору № 1241-5711 від 19.07.2023.
Відповідач у свою чергу, підтвердив виникнення своїх зобов'язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов'язань, а саме отримавши кредитні кошти не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, в тому числі, в разі отримання ним грошових коштів. Всупереч умов кредитного договору відповідач не повернув у повному обсязі кредитні кошти позивачу, а також не виконав усі інші свої грошові зобов'язання перед кредитодавцем, внаслідок чого станом на 25.11.2024 року за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 39310,40 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 7176,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 27719,60 грн, однак, враховуючи програму лояльності до споживачів фінансових послуг, відповідачу частково списано заборгованість за нарахованими процентами яка становить 4414,80 грн, тому позивач просить стягнути заборгованість в сумі 34895,60 грн.
До суду звернувся представник відповідача адвокат Якимчук С.М. із заявою, в якій просив продовжити строк подачі відзиву на позовну заяву та продовжити строк розгляду справи. За результатом розгляду зазначеної заяви, суд 05.02.2025 року постановив ухвалу, якою продовжив відповідачу ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на позовну заяву до 21.02.2025 року, розгляд справи відкладено до 06.03.2025 року. Ухвалу суду від 05.02.2025 направлено на зареєстровану адресу місця проживання відповідача разом із судовою повісткою. Станом на день розгляду справи 06.03.2025 року відзиву на позовну заяву не надходило.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Рекомендована кореспонденція повернулась з відміткою про відсутність адресата за зазначеною адресою.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позовні вимоги потрібно задовольнити, враховуючи таке.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено на підставі дослідженої копії договору про відкриття кредитної лінії № 1241-5711 від 19.07.2023 о 09 год 14 хв. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором А4402 на підставі якого відповідачем був отриманий кредит шляхом перерахування на його банківський рахунок (банківська картка), грошових коштів у розмірі 7800,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі стандартної процентної ставки 1,50% за кожен день користування кредитом, строком на 300 календарних днів до 13.05.2024 року (а.с.12-17зв).
З усіма істотними умовами кредитного договору відповідач ознайомився в тому числі отримавши і підписавши (з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором НОМЕР_1 ) паспорт споживчого кредиту, у виді інформації яку надає позивач до укладення договору про споживчий кредит, який долучено до матеріалів справи (а.с.25-27).
Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 1241-5711, була також надана відповідачу для ознайомлення та погодження про що свідчить підпис ОСОБА_1 у виді електронного підпису одноразовим ідентифікатором А4402 (а.с.27зв-28зв).
На підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів, позивач долучив до матеріалів справи копію довідки про перерахування суми кредитних коштів за договором кредиту № 1241-5711 від 19.07.2023 року здійсненого за допомогою системи LiqPay , відповідно до якої на номером ID платежу 2341334049 (а.с.34) 19.07.2023 було здійснено операцію по перерахунку коштів у сумі 7800,00 по договору № 1241-5711 на номер картки НОМЕР_2 .(а.с.29-34зв).
Як убачається із довідки про перерахування суми кредиту № 1210-3715 від 19.07.2023 року ОСОБА_1 , видача коштів за кредитним договором № 1241-5711 від 19.07.2023 у розмірі 7800,00 грн здійснена 19.07.2023 за допомогою системи LIQPAY на платіжку карту № НОМЕР_2 , платіж № 2341334049 (а.с.35).
Відповідно до розрахунку заборгованості за укладеним договором № 1241-5711 від 19.07.2023 року, станом на 25.11.2024 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за період з 19.07.2023 по 25.11.2024становить 39310,40 грн, з яких: 7176,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 32134,40 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Сума платежів складає 4104,40 грн (а.с.36-39).
Відповідно до Правил акції під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості» для споживачів фінансової послуги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», затверджених наказом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» № 96-П від 26.12.2023 року, з метою сприяння виконання клієнтами товариства своїх договірних зобов'язань, товариство може зменшити за рахунок часткового прощення (припинення) зобов'язань учасника акції за укладеним ним кредитним договором з товариством (а.с.40-42).
Як зазначає позивач у позовній заяві, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до відповідача (позичальника) Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 4414,80 грн, за умови погашення позивальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 34895,60 грн.
Оцінка Суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.
У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За положенням статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтями 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний договір укладений в електронній формі.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Враховуючи положення частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов'язкові реквізити документа.
Також, відповідно до частини першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Також, приписами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно статті 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до статті 640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно статті 642 ЦК - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і фізичною особою ОСОБА_1 за допомогою веб сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено в електронній формі кредитний договір № 1241-5711.
Відповідно до п. 11.13 договору невід'ємною частиною цього договору є додатки: правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), паспорт споживчого кредиту, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (Графік платежів за договором) відповідно до методики НБУ (а.с.17-зв.).
Відповідно до розділу третього договору цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію». Для укладення цього договору позичальник надає кредитодавцю інформацію щодо бажання отримати кредит, шляхом заповнення на веб-сайті кредитодавця усіх граф відповідної форми. За результатами розгляду наданої позичальником інформації, кредитодавець здійснює перевірку дійсності та достовірності особистих даних позичальника. Ідентифікація та верифікація позичальника здійснюється за допомогою технології «BankID» та/або шляхом надання позичальником документів/копій документів та проведення перевірок для проходження процедур ідентифікації та верифікації. У разі погодження із запропонованими кредитодавцем умовами договору, позичальник надає кредитодавцю відповідь про повне і безумовне прийняття пропозиції кредитодавця (акцепт) шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), який надсилається кредитодавцем позичальнику в СМС-повідомленні або надається шляхом здійснення дзвінка на номер телефону, який був наданий позичальником, що вважається підписанням договору відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно з п. 4.2 договору кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної в п. 4.1. цього договору, на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу.
Кредитні кошти в розмірі 7800,00 грн були перераховані відповідачу 19.07.2023 на його платіжну картку за допомогою системи платежів LiqPay, що підтверджується довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відомостями АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів.
На виконання зазначених вимог ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А4402, для підписання кредитного договору № 1241-5711 від 19.07.2023, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.
Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі.
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідач кредитні кошти отримав, але свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів в повному обсязі не виконав, доказів на спростування отримання кредиту в сумі 7800,00 грн відповідачем не надано, як і спростування розрахунку заборгованості.
Враховуючи, що кошти фактично отримані відповідачем та в добровільному порядку кредитору не повернуті, позивач має право вимагати виконання договору, що свідчить про порушення його прав, а відтак, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати відповідачем обов'язку з повернення коштів.
З врахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 7176,00 грн.
Перевіривши вимогу позивача в частині стягнення процентів згідно з кредитного договору суд встановив таке.
Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 686/13446/15.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (частина 1 статті 1050 ЦК України).
Згідно ст. 16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.3 ст.12, ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 27719,60 грн за кредитним договором № 1241-5711 від 19.07.2023 року, з урахуванням часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 на рахунок позивача, та списання ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості по процентам та комісії, сплата якої передбачена п.6.5. погодженого між сторонами кредитного договору №1241-5711 від 19.07.2023.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (ч.1, 2 ст.141 ЦПК).
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн сплачений при подачі позову до суду (а.с.1).
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 76-81, 89, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 38548598, адреса місцезнаходження: б-р Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, м. Київ, поштовий індекс 01133)заборгованість за кредитним договором № 1241-5711 від 19.07.2023 у загальному розмірі 34895 (тридцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 38548598, адреса місцезнаходження: б-р. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, м. Київ, поштовий індекс 01133)суму сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, адреса місцезнаходження: б-р. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, м. Київ, поштовий індекс 01133.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Дата складення повного судового рішення 06 березня 2025 року.
Суддя : І. М. Деркач