Справа № 243/1131/25
Провадження № 2/243/630/2025
іменем України
06 березня 2025 року м.Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Дюміної Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Слов'янської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області, Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області повноваження якої виконує Святогірська міська військова адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Слов'янське лісове господарство»
вимоги позивача: про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев,
учасники справи: не з'явились,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1. 07 лютого 2025 керівник Слов'янської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області, Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області повноваження якої виконує Святогірська міська військова адміністрації Краматорського району Донецької області звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2023 у справі № 243/2041/23 (з урахування ухвали Слов'янського міськрайонного суду від 23.10.2024 про виправлення описки у справі № 243/2041/23), провадження № 1кп/243/612/2023 затверджено угоду укладену 30.05.2023 прокурором Слов'янської окружної прокуратури Донецької області Кравченко Р.О., з однієї сторони, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1 , з іншої сторони, у присутності захисника - адвоката Вітюка О.С., про визнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.
Зазначеним вироком встановлено, що 21.12.2022, приблизно о 08 годині 30 хвилин (більш точний час не встановлено), у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем фактичного проживання, виник злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконної порубки дерева, що знаходиться на ділянці лісу «Маяцьке лісництво», урочище «Маяцька дача», квартал № НОМЕР_1 , виділ № НОМЕР_2 , поряд з с. Сидорове, Святогірський ОТГ, Краматорського району, Донецької області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконної порубки дерева, ОСОБА_1 21.12.2022, приблизно об 11 годині 00 хвилин (більш точний час не встановлено), перебуваючи у виділі № 1 кварталу № 17 урочища «Маяцька дача» ділянки лісу «Маяцьке лісництво» лісового фонду ДП «Слов'янський лісгосп», що знаходиться за с. Сидорове, Святогірської ОТГ, Краматорського району, Донецької області, за координатами 48.58.28 с. ш./37.35.40. в. д., який входить до складу Національного природного парку «Святі гори», без вилучення території у землекористувача і належить до природно - заповідного фонду України, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 3, 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 7, 9-1, 20, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.2.2 Положення про національний природний парк «Святі Гори», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 12.12.2011 № 520 зокрема, встановленого порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісу, тобто незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання за допомогою бензопили марки STIHL MS230 вчинив незаконну порубку сироростучого дерева породи «ясен», діаметром пня 66 см.
В той же день та час ОСОБА_1 порізав, за допомогою бензопили марки STIHL MS230, дерево породи «ясен» на колодки різної довжини, об'ємом приблизно 1,445 куб. м. Після зазначеного ОСОБА_1 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_2 і попросив останнього приїхати до нього в ліс на автомобілі ЛУАЗ 969М, н. з. НОМЕР_3 .
Після того, як ОСОБА_2 прибув на автомобілі ЛУАЗ 969М, н. з. НОМЕР_3 . На місце події ОСОБА_1 самостійно почав завантажувати пиляні колоди дерева породи «ясен» до кузову автомобіля ЛУАЗ 969М, н. з. НОМЕР_3 , однак згодом був виявлений працівниками поліції.
В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , що виразились у незаконній порубці одного сироростучого дерева породи «ясен» на ділянці лісу «Маяцьке лісництво», урочище «Маяцька дача», квартал № 17, виділ № НОМЕР_2 , лісового фонду ДП «Слов'янський лісгосп», який входить до складу Національного природного парку «Святі гори», без вилучення території у землекористувача і належить до природно-заповідного фонду України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 № 575 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» ДП «Слов'янський лісгосп» заподіяно шкоду в розмірі 28 015,00 грн.
Разом з тим, цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, під час досудового розслідування та судового розгляду не заявлявся.
Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті незаконної порубки дерев у сумі 28 015,00 грн.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
2. Представник позивача був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, представник позивача надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.
3. Представник Державної екологічної інспекції в Донецькій області був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак не використала свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
4. Представник Святогірська міська військова адміністрації Краматорського району Донецької області був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак не використала свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив.
5. Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
6.Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
7.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
IV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.
8.Судом встановлено, що Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2023 у справі № 243/2041/23 (з урахування ухвали Слов'янського міськрайонного суду від 23.10.2024 про виправлення описки у справі
№ 243/2041/23), провадження № 1кп/243/612/2023 затверджено угоду укладену 30.05.2023 прокурором Слов'янської окружної прокуратури Донецької області Кравченко Р.О., з однієї сторони, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1 , з іншої сторони, у присутності захисника - адвоката Вітюка О.С., про визнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та призначено покарання за цією статтею у вигляді обмеження волі строком на три роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в два роки. Вирок набрав законної сили 07.08.2023. У вироку суду зазначено, що цивільний позов не заявлявся.
9.Згідно з розрахунком шкоди заподіяної ДП «Слов'янський лісгосп» внаслідок незаконного вирубання дерев до ступеня припинення росту в Маяцькому лісництві квартал №17 виділ №1, виявленого 21.12.2022 року (сироростучи дерева) , проведеного у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 № 557, сума шкоди за фактом незаконної порубки 1 дерева породи «Ясен звичайний», без дозвільних документів у лісовій ділянці місцевості, складає 28015,00 грн.
10.Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, а також інформації наданої ДП «Слов'янське лісове господарство» земельна ділянка з кадастровим номером № 1424284600:04:000:0190 відноситься до земель з цільовим призначенням для обслуговування земельної ділянки лісогосподарського призначення, та заходиться на території Святогірської ОТГ.
11.Відповідно до висновку експерта Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 528 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 30.03.2023, загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерева, становить 28 015,00 гривень.
V. Оцінка Суду.
12.Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
13.Дослідивши матеріали справи суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
14.Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.
15.Відповідно до статті 66 Конституції України, кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
16.Відповідно Статті 1 Законом України "Про охорону навколишнього природнього середовища", завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.
17.Згідно з ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншими законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
18.Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
19.Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
20.Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
21.Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
22.В силу вимог ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
23.Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
24.Відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.
25.Судом встановлено, що вина відповідача у вчиненні незаконної порубки та спричиненні шкоди навколишньому природному середовищу підтверджується вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2023 (справа № 243/2041/23), який набрав законної сили 07.08.2023 року. Згідно вироку суду цивільний позов не заявлявся.
26.Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
27.Також, згідно зі ст. 142 Конституції України природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування.
28.На підставі ст.ст. 47,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
29.Повноваження місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища встановлені в ст. 15, 19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції яких віднесено здійснення координації діяльності відповідних, спеціально уповноважених, державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища на їх території. Місцеві ради можуть здійснювати й інші повноваження відповідно до законодавства.
30.На всій території України з 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України та діє на теперішній час.
31.Відповідно до ст. 21 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обмеження прав територіальних громад на місцеве самоврядування згідно з Конституцією та законами України може бути застосоване лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
32.На виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Президентом України 04.07.2022 виданий Указ № 469/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Донецькій області» та утворено Святогірську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області (Указ набрав чинності 05.07.2022).
33.Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у разі утворення військової адміністрації населеного пункту (населених пунктів) Верховна Рада України за поданням Президента України може прийняти рішення про те, що у період дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування: начальник військової адміністрації крім повноважень, віднесених до його компетенції цим Законом, здійснює повноваження сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, сільського, селищного, міського голови.
34.Відповідно до постанови від 30.08.2022 № 2542- ІХ «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Донецької області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану в Україні та 30 днів після його припинення чи скасування начальник Святогірської міської військової адміністрацій Краматорського району Донецької області крім повноважень, віднесених до його компетенції Законом України «Про правовий режим воєнного стану», здійснює повноваження відповідної міської ради, її виконавчого комітету, відповідного міського голови.
35.Отже, уповноваженим органом щодо управління майном комунальної власності та його раціонального використання, які знаходяться на території міської ради до комунальної власності територіальної громади є Святогірська міська рада. Однак, зважаючи на введення воєнного стану в Україні та створення відповідної військової адміністрації повноваження міської ради здійснює Святогірська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області.
36.Враховуючи вищевикладене, оскільки територія, на якій здійснено незаконну порубку дерев, знаходиться в адміністративних межах територіальної громади Святогірської міської військової адміністрації, тому грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, перераховуються на спеціальний рахунок місцевого бюджету для подальшого розподілення відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України.
37.Щодо правомірності представництва прокурором інтересів держави в суді необхідно враховувати наступне.
38.Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».
39.У практиці ЄСПЛ (зокрема рішення у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року, «Щокін проти України» від 14.10.2010 року, «Сєрков проти України» від 07.07.2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009 року, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі Перший протокол), а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
40.Так, звернення прокурора з вказаним позовом є законним, оскільки ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наділено прокурора правом на звернення до суду за захистом інтересів держави у випадку коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
41.Оскільки Державна екологічна інспекції у Донецькій області та Святогірська міська військова адміністрація самостійно не реалізували процесуальне право на подання позову про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев то наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 року по справі №912/2385/18.
42.Звернення прокурора з вказаним позовом до суду беззаперечно переслідує «суспільний», «публічний» інтерес, оскільки реагування прокурора у даному випадку спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності використання іноземним громадянином земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яке відбувається з порушенням вимог чинного законодавства.
43.У зв'язку із вищезазначеним, в даному випадку представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль, щоб ці інтереси не залишились незахищеними.
44.Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
45. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
46. Відповідно до положення Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору при звернені з даним позовом до суду, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» на момент пред'явлення позову у сумі 1211,20 грн.
На підставі викладеного та ст.ст.19, 58 Конституції України, ст.ст. 327, 1166 ЦК України ст.ст. 68-69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.107 Лісового кодексу України , ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
1. Позовні вимоги керівника Слов'янської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області, Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області повноваження якої виконує Святогірська міська військова адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Слов'янське лісове господарство» про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев- задовольнити.
2.Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави в особі Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (ЄДРПОУ: 44810138) шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев) в сумі 28 015,00 гривень (двадцять вісім тисяч п'ятнадцять гривень) на рахунок, відкритий в Казначействі України (ЕАП) за наступними реквізитами: (UA208999980333119331000005660, отримувач: Донецьке ГУК, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, код класифікації доходів бюджету 24062100 - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).
3.Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.О.Дюміна