05 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21935/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
секретар Корсун Ю.В.
за участі представника позивача Пащенко В.І.
представника відповідача Гудкова А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року (суддя Ніколайчук С.В.) в справі №160/21935/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 березня 2024 року:
№ 0118000413 про накладення штрафу на підставі пункту 124.1 статі 124 Податкового кодексу України у розмірі 47 500,00 грн,
№ 0118020413 про накладення штрафу на підставі пункту 124.1 статі 124 Податкового кодексу України у розмірі 8 601,00 грн,
№ 0117990413 про накладення штрафу у розмірі 278 224,74 грн за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, визначених підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10, пунктом 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення», статтею 201 Податкового кодексу України та згідно з пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення», пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних і розрахунків коригування до податкових накладних.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення форми «Ш» №0118000413 від 15.03.2024, форми «Ш» № 0118020413 від 15.03.2024, форми «Н» №0117990413 від 15.03.2024.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 9000,00 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати додаткове рішення з підстав необґрунтованості.
Зазначає, що витрати у розмірі 9000,00 грн підлягають зменшенню у зв'язку з їх неспівмірністю, оскільки предмет позову у даній справі не є складним.
Представником позивача не подавались до суду письмові клопотання або заяви, не ставилось питання про виклик до суду свідків, не подавались додаткові письмові пояснення.
Тому вважає, що наявні підстави для зменшення витрат на правничу допомогу.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Позивач в судовому засіданні, зважаючи на скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог, вважала, що додаткове рішення також має бути скасоване.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» 30.07.2024 оплатило на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , який відкритий адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною у АТ “Укрсиббанк», згідно з рахунком №1 від 04.07.2024, кошти у сумі 9 000,00 грн.
Між адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною та ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» 08.11.2024 підписано Акт № 08/11/2024 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму вартості робіт 9 000,00 грн, яким підтвердженого, що роботи (послуги) виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають.
Згідно із змістом зазначеного вище акту, обсяг наданих послуг щодо оскарження у Дніпропетровському окружному адміністративному суді податкових повідомлень-рішень форми “Ш» № 0118000413 від 15.03.2024, форми “Ш» № 0118020413 від 15.03.2024, форми “Н» № 0117990413 від 15.03.2024, становив:
- консультування клієнта з питання оскарження податкових повідомлень-рішень форми “Ш» № 0118000413 від 15.03.2024, форми “Ш» № 0118020413 від 15.03.2024, форми “Н» № 0117990413 від 15.03.2024 - 1 год. 00 хв. вартістю по 1500,00 грн. за годину на загальну суму 1 500,00 грн.;
- складання та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви ПрАТ “Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми “Ш» № 0118000413 від 15.03.2024, форми “Ш» №0118020413 від 15.03.2024, форми “Н» № 0117990413 від 15.03.2024 - 4 год. 00 хв. вартістю по 1500,00 грн. за годину, на загальну суму 6000,00 грн.;
- складання та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду додаткових пояснень у справі № 160/21935/24 - 1 год. 00 хв. вартістю по 1500,00 грн за годину, на загальну суму 1500,00 грн.
Суд першої інстанції врахував заперечення відповідача щодо неспівмірності розміру судових витрат на правничу допомогу заявленим позовним вимогам, складність справи та наявність численної усталеної судової практики в аналогічних справах, час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, і дійшов висновку про те, що слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу, понесені у суді, у розмірі 9000,00 грн, оскільки саме такий розмір правової допомоги є співмірним заявленим позовним вимогам.
Суд визнає приведений висновок помилковим, з огляду на наступне.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року скасоване рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі № 160/21935/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалено в справі № 160/21935/24 нове рішення.
В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.
Судом встановлено, що факт надання адвокатом Пащенко В.І. правничої допомоги ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» в межах цієї справи підтверджено актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08 листопада 2024 року №08/11/2024 на загальну суму вартості робіт 9000,00 грн.
ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» 30 липня 2024 року сплачено адвокату Пащенко В.І. згідно з рахунком № 1 від 04 липня 2024 року кошти у сумі 9 000,00 грн.
Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).
За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною шостою статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року скасоване рішення суду першої інстанції про задоволення позову, ухвалено в цій справі нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», то відсутні обставини, передбачені приведеною вище нормою процесуального права для стягнення на користь позивача судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року в справі №160/21935/24 задовольнити.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року в справі №160/21935/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про ухвалення додаткового рішення в справі № 160/21935/24.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 05 березня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 06 березня 2023 року.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко