06 березня 2025 року м. Дніпросправа № 207/3207/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року (суддя Юрченко І.М., повне судове рішення складено 21 жовтня 2024 року) в справі № 207/3207/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП) про скасування постанови від 16 травня 2024 року серії ЕНА № 2164315 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн, закриття провадження у справі.
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року позов задоволено.
Скасовано постанову інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Воскобой Романа Васильовича від 16.05.2024 року серії ЕНА № 2164315 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн, провадження у справі закрите.
В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про неможливість використання приладу TruCam шляхом утримання інспектором поліції в руках, а цей прилад повинен бути закріпленим на однострої, у/на службових транспортних засобах, монтований/розміщений на зовнішньому периметру доріг.
Також вказує, що дорожній знак 5.70 лише попереджає про можливість фіксації порушень вимог Правил дорожнього руху, а відсутність такого знаку у місці фіксації не зумовлює відсутності в діях подія складу правопорушення.
Посилання про неможливість встановлення місця фіксації швидкості автомобіля спростовується фотознімком, на якому визначено місце фіксації - с. Братське.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожчого руху, зафіксоване не в автоматичному серії, ЕНА №2164315 від 16.05.2024 інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Воскобой Р.В. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
В постанові зазначено, що 16.05.2024 о 18 год. 23 хв. в с. Братське на ділянці траси Н08 423 км автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 82 км/год, що зафіксована лазерним вимірювачем TruCam 008376, чим порушив п. 12.9 б ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкісного руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3, у зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.
Суд першої інстанції вказав, що прилад ТгuСаm при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото- та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках, тому застосування працівником поліції фіксації швидкості транспортного засобу технічним приладом, який не закріплений стаціонарно та тримається у поліцейського в руках, є протиправним та незаконним, а відомості про вчинення особою правопорушення, отримані в такий спосіб, не можуть бути покладені в основу притягнення до адміністративної відповідальності.
Також судом першої інстанції вказано, що відповідачем не надано до суду доказів того, що лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений, а також того, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.70, як й не надано доказів, які б містили інформацію щодо місця знаходження дорожнього знаку « 3.29» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що з матеріалів справи неможливо встановити об'єктивну сторону згаданого вище правопорушення, оскільки відсутні належні докази вчинення такого правопорушення, тому задовольнив позовні вимоги.
Суд визнає приведені висновки не в повній мірі обґрунтованими, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 16 травня 2024 року поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області Войкобой Р.В. прийнято постанову серії ЕНА №2164315 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 10).
За змістом постанови водій ОСОБА_1 16 травня 2024 року о 18 годині 23 хвилин, керуючи транспортним засобом марки BMW 3200, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Братське траса Н08 423 км, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху знаком 3.29 на 23 км/год, швидкість встановлювалась лазерним вимірювачем TruCam 008376, чим порушив п. 12.9 б) Правил дорожнього руху - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 31.3, 30.3, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.
Спірним в цій справі є правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Пунктом 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил (абзац б))
Тобто, пункт 12.9 б) Правил дорожнього руху є бланкетною нормою, яка містить відсилку до інших пунктів цих Правил, тому для встановлення наявності в діях особи складу порушення пункту 12.9 б) необхідно дослідити такі норми.
Пунктами 12.4-12.7 Правил дорожнього руху встановлена дозволена швидкість руху у населених пунктах, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, під час буксирування, на ділянках доріг, де створені дорожні умови, що дають можливість рухатися з більш високою швидкістю.
Дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» означає, що забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.
Дорожній знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» означає, що забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знакові.
Розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил - "Обмеження максимальної швидкості" - зображення дорожнього знака 3.29 із зазначенням дозволеної швидкості (діаметр знака - не менше 160 мм, ширина кайми - 1/10 діаметра). Знак розміщується (наноситься) ззаду ліворуч на механічних транспортних засобах, якими керують водії із стажем до 2 років, великовагових та великогабаритних транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, у разі перевезення вантажним автомобілем пасажирів, а також у випадках, коли максимальна швидкість транспортного засобу згідно з його технічною характеристикою або окремими умовами руху, визначеними органами Національної поліції, нижча встановленої в пунктах 12.6 і 12.7 цих Правил.
Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постанова про накладення адміністративного стягнення крім зазначення про перевищення водієм транспортного засобу BMW 3200, номерний знак НОМЕР_1 , встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів знаком 3.29 на 23 км/год, що є порушенням пункту 12.9 б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, не містить будь-яких відомостей стосовно того, яке саме порушення вчинено, а саме що із забороненого пунктом 12.9 б) Правил дорожнього руху вчинено позивачем: не зазначено, яка максимальна швидкість встановлена на ділянці дороги, де зафіксовано порушення, чи встановлені на ділянці дороги дорожні знаки 3.29, 3.31, або чи встановлено на транспортному засобі розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Таким чином, фактично постанова не містить зазначення об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.
У статті 9 КУпАП законодавцем надано поняття адміністративного правопорушення, відповідно до якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Відповідачем не доведено, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 3.29.
Надані до матеріалів справі фотознімок та відеозапис з приладу TruCам ІІ LTI 20/20 №008376 підтверджують, що автомобіль марки BMW 3200, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Братське траса Н08 423 км 16 травня 2024 року рухався зі швидкістю 82 км/год, проте на фотознімку та відеозапису відсутня інформація, що така фіксація здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 3.29, як й відсутня інформації, яка максимальна швидкість встановлена на ділянці дороги, де зафіксовано порушення.
У зв'язку з відсутністю в постанові серії ЕНА № 2164315 від 16 травня 2024 року об'єктивної сторони складу адміністративного порушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, не зазначення, при яких обставинах вчинено правопорушення, які саме норми Правил дорожнього руху порушено позивачем (крім загальної - пункту 12.9 б)), суд визнає постанову ЕНА № 2164315 протиправною.
Разом з тим, суд не може погодити висновок суду першої інстанції про протиправність вимірювання швидкості приладом TruCам без стаціонарного монтування.
Так, фотознімок та відеозапис приладу TruCам ІІ LTI 20/20 №008376 підтверджують факт перевищення автомобілем марки BMW 3200, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Братське траса Н08 423 км 16 травня 2024 року дозволеної швидкості руху більше ніж на 20 км/год, адже транспортний засіб рухався зі швидкістю 82 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год.
Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).
Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (пункт 1).
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.
За змістом частини другої статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.
За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCам відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).
Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCам ІІ LTI 20/20 №008376 має сертифікат перевірки типу засобі вимірювальної техніка від 26 грудня 2018 року за строком дії до 26 грудня 2028 року №UA.TR.001 241-18 REV 0, тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСАМ LTI 20/20» зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197- 12.
Таким чином, суд визнає помилковими доводи позивача, підтримані судом першої інстанції, про порушення інспектором патрульної поліції порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі.
При цьому суд наголошує, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для зміни мотивувальної частини судового рішення.
Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року в справі №207/3207/24 задовольнити частково.
Змінити мотивувальну частину рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року в справі №207/3207/24 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, виклавши її у редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року в справі № 207/3207/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 06 березня 2025 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 06 березня 2025 року.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко