05 березня 2025 року м. Дніпросправа № 160/12620/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 160/12620/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами;
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду надіслана скаржникові (суб'єкт владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 19.02.2025 року о 00:45, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
24.02.2025 року до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №160/12620/24.
До заяви було додано докази надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами та документи про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.
Щодо строку апеляційного оскарження, відповідач зазначив, що військова частина НОМЕР_1 , отримавши копію рішення суду першої інстанції від 28.10.2024 року, подала апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 року вказану апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з несплатою судового збору. Скаржник зазначає, що станом на момент подання апеляційної скарги кошти для сплати судового збору були відсутні, а командуванням військової частини подано рапорт про виділення додаткового фінансування. Вказує, що фінансування військових частин здійснюється через бюджетні асигнування, які надаються розпорядниками коштів вищого рівня, що зумовлює тривалий та складний процес виділення та отримання коштів. Зазначає, що незважаючи на правовий режим воєнного стану, в умовахя якого відбувається перерозподіл бюджетних коштів та виконання особовим складом військової частини бойових та спеціальних завдань, сплата судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем здійснена та невідкладно подано повторну апеляційну скаргу.
Суд вважає, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 5, п.2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Як було зазначено в апеляційній скарзі та підтверджено матеріалами електронної справи, скаржник отримав копію рішення суду першої інстанції 30.10.2024 року шляхом доставлення в його електронний кабінет.
Відтак, в даному випадку останнім днем подання апеляційної скарги є 29.11.2024 року (п'ятниця).
Вперше апеляційна скарга була подана скаржником 25.11.2024 року в межах строку апеляційного оскарження, проте вказана апеляційна скарга ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 року повернута скаржнику у зв'язку з несплатою судового збору.
Вказана ухвала суду апеляційної інстанції отримана скаржником в електронному вигляді 23.12.2024 та в касаційному порядку не оскаржувалася.
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Вдруге апеляційна скарга подана скаржником через Електронний суд 07.02.2025 року, тобто з порушенням встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження.
Законодавець передбачає можливість повторного звернення із заявою (скаргою) до суду, проте таке звернення повинно бути здійснено у строки, передбачені КАС України для подання заяви, позову чи апеляційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги, поданої вперше, та вдруге у зв'язку з певними її недоліками, не є об'єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб'єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Суд апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги вже втретє не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості судових рішень апеляційної інстанції про повернення апеляційних скарг. І з такими ухвалами апелячційного суду відповідач погодився та не оскаржував в касаційному порядку.
Подаючи апеляційну скаргу без сплати судового збору вперше, при наявності ухвали апеляційного суду про усунення недоліків шляхом сплати відповідного судового збору у достатній строк, та не сплативши такий збір у встановлені ухвалою строки, скаржником при поданні апеляційної скарги втретє, штучно створені умови ніби то поважності пропущення строку апеляційного оскарження.
Судовий збір сплачено скаржником лише 05.02.2025 року (через два місяці після закінчення строку апеляційного оскарження), а повторна апеляційна скарга подана 07.02.2025 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
Колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини, що унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги, не є належними підставами для поновлення строку апеляційного провадження, навіть в умовах воєнного стану, оскільки будь-яких змін до КАС України щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків не вносились.
Також суд зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, та неможливість у зв'язку з цим сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, не є безумовною підставою для поновлення такій установі строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 160/12620/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко