05 березня 2025 року м. Дніпросправа № 280/7835/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Стрельнікова Н.В.) в адміністративній справі №280/7835/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна Енергія» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-
21.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасна Енергія» звернулось до суду із позовною заявою до Хмельницької митниці, в якій просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UА400040/2024/000052/2 від 08.07.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UА400040018575U4;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UА400040/2024/000055/2 від 08.07.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UА400040018569U6.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщувався через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Позовні вимоги просить задовольнити.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року позов задоволено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дослідив той факт, що оскаржувані рішення про коригування заявленої митної вартості є документами індивідуальної дії, прийнятими за наслідком проведеної митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості товарів у кожному конкретному випадку їх імпорту, за результатами оцінки та на основі пред'явлених декларантом документів, тому митний орган правомірно, відповідно до норм чинного митного законодавства прийняв оскаржувані в цій справі рішення про коригування митної вартості та оформив картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Позивач правом на подання відзиву не скористався.
В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 25.01.2024 товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасна Енергія» укладено з компанією Energy3000 solar GmbH, Австрія, договір поставки товарів №2024/25.01. Відповідно до п. 1.1 договору постачальник (Energy3000 solar GmbH) зобов'язується забезпечити постачання та передачу у власність покупця (ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ») товару в асортименті, кількості, комплектності, якості та на умовах, передбачених цим договором, протягом строку дії цього договору. Покупець зобов'язується своєчасно прийняти такий товар і оплатити його вартість на умовах, передбачених цим договором. Згідно до пунктів 2.1-2.2 договору асортимент та загальна кількість товару зазначаються сторонами в інвойсах (комерційні рахунки-фактури), які є невід'ємними додатками до цього договору. Кількість товару, що поставляється в кожній партії, обговорюється сторонами окремо на підставі замовлення покупця і відображається в товарно-транспортних накладних і інвойсах.
За пунктами 6.1-6.2 договору місце відвантаження товару - склад постачальника. Постачання товару від постачальника до покупця здійснюються на умовах EXW, FCA, CIP, CIF, FOB.
08.07.2024 декларантом до митного контролю та митного оформлення подано митну декларацію (далі - МД) №24UA400040018575U4 від 08.07.2024 на товар зазначений в графі 31 МД: «Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Longi LR5-54HTH-430M - 936 шт, вихідна потужність 430 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнані елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGi SolarTechnology Co.,Ltd.. Торгова марка: LONGi. Див. «електронний інвойс2 2 Місць 26 AG/1 26; СТ 936 в термоусадочній плівці»
Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень договору № 2024/25.01 від 25.01.2024 р., інвойсу №AT42417600 від 28.06.2024 та становить 45864,00 EUR та 48046,87 EUR - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат.
На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA400040018575U4 від 08.07.2024 позивачем надано митному органу наступні документи: - пакувальний лист (Packing list) №PAL-101017 від 03.07.2024; - рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT22409525 від 24.05.2024; - рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №AT42417600 від 28.06.2024; - автотранспортна накладна б/н від 03.07.2024; - банківський платіжний документ №PI24062501873008 від 25.06.2024; - рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6511 від 04.07.2024; - довідка про транспортні витрати №OW010418 від 05.07.2024; - договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024; - договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021; - договір на перевезення вантажу № 30-08/1-П від 30.08.2023; - договір на здійснення транспортних перевезень №ФЦ/157/П від 06.06.2024; - лист-пояснення б/н від 03.07.2024; - договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023.
Позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2024/000469 від 08.07.2024.
Також 08.07.2024 декларантом до митного контролю та митного оформлення подано митну декларацію (далі - МД) №24UA400040018569U6 від 08.07.2024 на товар зазначений в графі 31 МД: «Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Longi LR5-54HPB-410M - 936 шт, вихідна потужність 410 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнані елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGi SolarTechnology Co.,Ltd. Торгова марка: LONGi. Див. "електронний інвойс"».
Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень договору № 2024/25.01 від 25.01.2024 р., інвойсу AT42417601 від 28.06.2024 р. та становить 42213,60 EUR та 44222,45 EUR - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат.
На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA400040018569U6 від 08.07.2024 позивачем надано митному органу наступні документи: - пакувальний лист (Packing list) №PAL-101016 від 03.07.2024; - рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT22411026 від 14.06.2024; - рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №AT42417601 від 28.06.2024; - автотранспортна накладна б/н від 03.07.2024; - банківський платіжний документ №PI24062701875864 від 27.06.2024; - рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6512 від 05.07.2024; - довідка про транспортні витрати №OW010419 від 04.07.2024; - договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024; - договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021; - договір на перевезення вантажу № 30-08/1-П від 30.08.2023; - договір на здійснення транспортних перевезень №ФЦ/157/П від 06.06.2024; - лист-пояснення б/н від 04.07.2024; - договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023.
Позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2024/000472 від 08.07.2024.
08.07.2024 відповідачем прийняти рішення про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000052/2 та №UА400040/2024/000055/2.
Відповідно до графи 30 рішення №UА400040/2024/000052/2 від 08.07.2024 (а.с. 28) митним органом було визначено митну вартість товару: « 1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Longi LR5-54HTH-430M - 936 шт. Вихідна потужність 430 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGi Solar Technology Co, Ltd (Китай) Торгова марка: LONGi» за ціною в сумі 100591,40 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 48046,87 EUR). Збільшення митної вартості склало 109,3%.
Відповідно до графи 30 рішення №UА400040/2024/000055/2 від 08.07.2024 (а.с. 40) митним органом було визначено митну вартість товару: « 1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Longi LR5-54HPB-410M - 936 шт. Вихідна потужність 410 Вт. Призначенідля перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGi Solar Technology Co, Ltd (Китай) Торгова марка: LONGi» за ціною в сумі 100591,40 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 44222,45 EUR). Збільшення митної вартості склало 127,46 %.
Вважаючи прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000052/2 від 08.07.2024 та №UА400040/2024/000055/2 від 08.07.2024 протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Приписами частин другої та третьої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Апеляційний суд зазначає, що обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачі. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган зобов'язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.
При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.
Зауваження митного органу, що відправник товару зазначений в CMR не відповідає заявленому в митній декларації, були вірно відхилені судом першої інстанції, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 6.2. договору № 2024/25.01 передбачені умови постачання, які можуть використовуватися сторонами при виконанні договору: EXW, FCA, CIP, CIF, FOB.
Відповідно до Інкотермс 2010 термін FCA (…namedplace) англ. FreeCarrier, або Франко перевізник (…назва місця) означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті.
Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов'язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар - після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно з умов FCA покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.
Всі витрати після доставки товару несе покупець. Продавець повинен сплатити всі витрати, пов'язані з наданням документа, що підтверджує доставку товару. Це виключає будь-які податки або мита, які повинні бути сплачені в країні експортера за експорт товарів, але включає будь-які податки або мита, що підлягають сплаті в країні імпортера (або покупця) за процедуру імпорту.
Продавець зобов'язаний оплатити всі витрати, пов'язані з доставкою товарів, які виникають або до навантаження товару на території експортера, або до моменту доставки товару у вказаний покупцем місце. Все мита сплачуються за експортну процедуру. Витрати на поставку FCA Інкотермс 2010, на надання документів покупцеві і всі витрати, пов'язані з процедурою експортного митного оформлення.
За вказаних обставин, витрати на перевезення товару за умовами поставки несе повністю покупець.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, продавцем товару є компанія Energy3000 solar GmbH, Австрія, яка користується послугами складських операторів у різних країнах та здійснює відвантаження товарів з цих складів повідомляючи про це покупців, в т.ч. ТОВ «Сучасна Енергія». Вибір складів на території країн ЄС та взаємовідносини зі зберігачами власних товарів є внутрішньою справою компанії Energy3000 solar GmbH та знаходиться за межами домовленостей визначених контрактом № 2024/25.01.
Отже, відправниками належних продавцю товарів виступають міжнародні складські (логістичні) компанії, які за вказівкою продавця здійснюють відвантаження відповідних партій товару.
Згідно приписів Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.56, до якої приєдналась Україна згідно Закону України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 №57-V вантажна накладна складається та підписується саме відправником та містить відомості щодо відправника, а не продавця по зовнішньоекономічному контракту.
Описаний порядок здійснення міжнародних торгових операцій (відвантаження товарів складом) є звичним та розповсюдженим у світі про що, безумовно відомо митному органу, а отже вказана підстава використовується відповідачем тільки для можливості необґрунтованого завищення митної вартості.
Судом встановлено, що після відвантаження товару продавцем - компанією Energy3000 solar GmbH, Австрія, направлялися позивачу листи-повідомлення із зазначенням: інвойсу на відвантажений товар, склад вантажу (найменування товару, його кількість та вага), найменування вантажовідправника (логістичного/складського оператора), номер транспортної накладної (CMR), номер транспортного засобу перевізника, примітки в т.ч. уточнення щодо розбіжностей (помилок) у транспортних документах та, в такому випадку, які відомості слід вважати вірними. Зазначені листи-повідомлення продавця надавались декларантом під час митного оформлення.
В митній декларації №24UA400040018575U4 у якості експортера вказано продавця - компанію Energy3000 solar GmbH, Австрія, в графі 20 вказаної МД зазначаються умови постачання - FCA NL Rotterdam. Згідно транспортної накладної CMR відвантаження товару відбулося з міста Роттердам (Нідерланди), відправником - складом OOCL Logistics - Logwise Rotterdam, Shannonweg 80-82, 3197 LG Rotterdam. Місто Роттердам (Нідерланди) зазначається у довідці про транспортні витрати №OW010418 від 05.07.2024 та рахунку на сплату транспортних послуг №6511 від 04.07.2024, а також підтверджується листом-повідомленням продавця від 03.07.2024 стосовно замовлення №AT22409525.
В митній декларації №24UA400040018569U6 (рішення про коригування №UA400040/2024/000055/2) у якості експортера вказано продавця - компанію Energy3000 solar GmbH, Австрія, в графі 20 вказаної МД зазначаються умови постачання - FCA NL Rotterdam. Згідно транспортної накладної CMR відвантаження товару відбулося з міста Роттердам (Нідерланди), відправником - складом OOCL Logistics - Logwise Rotterdam, Shannonweg 80-82, 3197 LG Rotterdam. Місто Роттердам (Нідерланди) зазначається у довідці про транспортні витрати №OW010419 від 04.07.2024 та рахунку на сплату транспортних послуг №6512 від 05.07.2024, а також підтверджується листом-повідомленням продавця від 03.07.2024 стосовно замовлення №AT22411026.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що складова митної вартості - транспортування до кордону України, розрахована від місця фактичного відвантаження.
Також, суд першої інстанції вірно визнав помилковим твердження митного органу, щодо розбіжностей в частині перевізника та особи, з якою укладено транспортний договір, оскільки оперативне узгодження позивачем та Експедитором особи безпосереднього перевізника товару, посередника чи особи надавача будь-яких допоміжних супутніх послуг (в т.ч. зберігання чи перевантаження), обов'язковість надання позивачу первинних документів щодо договорів укладених між Експедитором та третіми особами в рамках договору транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021 не передбачена. Також не передбачені контрактом та іншими документами витрати на пакування, а навантаження включені у вартість товару за умовами поставки FCA (товар вважається поставленим після завантаження у транспортний засіб наданий покупцем та митного оформлення експорту).
Посилання митниці на те, що в CMR зазначено, що товар переміщувався в контейнері що не відповідає дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов'язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль, колегія суддів вважає необґрунтованими та погоджується з судом першої інстанції, що номер контейнеру у транспортній накладній та інвойсі є внутрішньою обліковою величиною за якою продавцем обліковується певна партія товару від місця виробництва до моменту продажу позивачу.
Після сплати за товар, згідно проформи, продавцем закріплюється (резервується) певна автомобільна партія товару, яка дорівнює місткості морського контейнеру, який, в свою чергу, на дату оплати може знаходитись на кораблі на шляху від місця виробництва у Китаї до складу визначеного компанією Energy3000 solar GmbH. Складськими операторами, якими користується компанія Energy3000 solar GmbH, здійснюється перевантаження товару з контейнерів до складського зберігання, або товар передається перевізнику шляхом завантаження в автомобіль. Більш того, у транспортній накладній CMR зазначається номер транспортного засобу та вантажного причепа у якому перевозиться вантаж наданий до розмитнення за спірними деклараціями. Зазначені у транспортних накладних CMR вантажні причепи не мають технічної можливості транспортування морських контейнерів, для транспортування яких використовуюся спеціальний транспорт - причепи (полупричепи) контейнеровози.
Отже, вказане митним органом перевантаження з контейнеру в автомобіль здійснюється складом (складським оператором) до моменту постачання товару на умовах FCA; зазначення номеру контейнеру у CMR здійснюється для внутрішніх облікових цілей Продавця та складу; вказані у CMR транспортні засоби і вантажні причепи не мають технічної можливості для перевезення морських контейнерів, а тому перевантаження з морського контейнеру в вантажний причеп після відвантаження товару неможливо без зміни номеру причепу; відсутні розбіжності у державних номерах фактичних вантажних транспортних засобів (автомобіля та вантажного причепу) та державних номерах транспортних засобів вказаних у CMR, а також у довідках про транспортні витрати та рахунках про оплату за транспортування.
Матеріалами справи підтверджено, що до митного оформлення позивачем були надані листи продавця - компанії Energy3000 solar GmbH: - від 03.07.2024 стосовно замовлення №AT22409525 (інвойс №AT42417600 від 28.06.2024, МД №24UA400040018575U4), - від 03.07.2024 стосовно замовлення №AT22411026 (інвойс №AT42417601 від 28.06.2024, МД №24UA400040018569U6), якими було повідомлено про відвантаження відповідної партії товару. При цьому, дійсно окремо було зазначено, що товар відвантажено не в контейнері, а номер контейнеру зазначено лише для обліку.
Також, суд першої інстанції вірно визнав помилковим твердження митного органу, що сума сплати в банківському платіжному документі не відповідає вартості товару, оскільки матеріалами справи підтверджено, що вона повністю збігається з вартістю, зазначеною в проформі та інвойсі.
Щодо доводів митного органу, що тариф на перевезення до митного кордону України нижчий, ніж після митного кордону, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до транспортної накладної (CMR) б/н від 03.07.2024 та довідки про транспортні витрати №OW010418 від 05.07.2024 місце завантаження товару- м. Роттердам, Нідерланди. Згідно з довідки №OW010418 від 05.07.2024, рахунок №6511 від 04.07.2024 вартість транспортування до кордону України становить - 78 656,00 грн., по Україні - 25 718,00 грн. Відповідно до графи 29 митної декларації №24UA400040018575U4 перетинання кордону з Україною відбулося на пункті пропуску «Краківець-Корчова», митний пост «Яворів» (UA209030).
З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про безпідставність таких тверджень митного органо, оскільки вибір маршруту дійсно здійснюється безпосереднім перевізником та залежить від багатьох умов.
Щодо інших запитуваних митницею під час проведення консультації додаткових документів, суд зазначає, що виписки з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, інформація біржових організацій про вартість товару або сировини в силу положень частини 3 статті 53 Митного кодексу України також є додатковими документами та надаються декларантом за наявності виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Отже, як свідчать встановлені обставини справи, судом першої інстанції надано оцінку доводам митного органу.
По суті вказані відповідачем зауваження в оскаржуваних рішеннях носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує на наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товарів.
Скаржником не доведено, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за заявленою ціною договору.
Апеляційний суд повторно зазначає, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
В свою чергу, зі змісту матеріалів справи вбачається, що наданих позивачем документів було достатньо для визначення митної вартості товарів і цей перелік відповідає правилам ч. 1 ст. 53 МК України. Таким чином, доводи скаржника про необхідність застосування другорядного (резервного) методу для визначення митної вартості товару, свого підтвердження не знайшли.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містять наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішень про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у них відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов'язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, містять аналогічні доводи відзиву на позов та носять характер припущень.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року в адміністративній справі №280/7835/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак