Провадження № 22-ц/803/3350/25 Справа № 201/10079/24 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
про відмову у відводі
04 березня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача - Никифоряка Л.П.,
суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
за участі секретаря судового засідання - Драгомерецької А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Олександра Йосиповича про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: суддя-доповідач Никифоряк Л.П., судді: Гапонов А.В., Новікова Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та три проценти річних від простроченої суми заборгованості,
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та три проценти річних від простроченої суми заборгованості.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2025року справу було призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 березня 2025року.
04 березня 2025року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Олександра Йосиповича про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: суддя-доповідач Никифоряк Л.П., судді: Гапонов А.В., Новікова Г.В., з посиланням на наявність обставин, що викликають сумніви у її неупередженості та об'єктивності, оскільки вважає, що колегією суддів було безпідставно відкрито апеляційне провадження у даній справі, а також помилково відмовлено у задоволенні заяви про закриття апеляційного провадження. Крім того, вказував, що колегією суддів раніше в іншій справі безпідставно було повернуто без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Вислухавши думку учасників справи, які з'явилися в судове засідання з приводу поданої заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що така заява про недовіру складу суду є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Виходячи з наведеної норми закону та заявлення недовіри складу суду 04 березня 2025року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про розгляд заяви у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.
Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.
Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів, відсутні.
Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Олександра Йосиповича про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: суддя-доповідач Никифоряк Л.П., судді: Гапонов А.В., Новікова Г.В., підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 36, 37 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Олександра Йосиповича про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: суддя-доповідач Никифоряк Л.П., судді: Гапонов А.В., Новікова Г.В. - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: