про залишення апеляційної скарги без руху
19 лютого 2025 року справа 160/26279/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною діяльність працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які, починаючи з 2019 і до 2024 року проігнорували наявність наукової пенсії і в зв'язку з цим не провели її перерахунок в 2019 році з використанням середньої заробітної плати по Україні 3764гр4к і шестиразову індексацію в 2019 - 2024 роках, незважаючи на те, що були зобов'язані це зробити при наявності в країні пов'язаних з цим щорічних даних органів державної статистики, а також Закону України №848 від 26.11.2015 «Про наукову і науково-технічну діяльність», Закону України №2148 від 03.10.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії», Постанови КМУ №168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення в 2023 році»;
- визнати протиправною діяльність працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які перевели з наукової пенсії на пенсійне забезпечення по Закону України N1058 від 09.07.2003 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зменшивши в 1,72 рази пенсійні виплати, порушивши статтю 22 Конституції України, а також статтю 58 Конституції України в зв'язку зі зворотною дією в часі Закону України №2148 від 03.10.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії», яким були змінені визначальні показники, що являються складовою частиною формули для розрахунку пенсії (коефіцієнт стажу з 0,9 на 0.58583 і коефіцієнт зарплати з 3,01441 на 2,69247);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести індексацію наукової пенсії за 2019 - 2024 роки відповідно до Закону України №848 від 26.11.2015 «Про наукову і науково-технічну діяльність», Закону України №2148 від 03.10.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії», Постанови КМУ №168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення в 2023 році», врахувавши при цьому, що для розрахунку пенсії за 2019 рік відповідно до пункту 43 Прикінцевих положень Закону України N1058 від 09.07.2003 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» потрібно використати показник середньої заробітної плати по Україні, розрахований як середнє значення суми величин середньої зарплати по Україні за 2014, 2015, 2016 роки (3764гр40к), а в 2020 - 2024 роках показник середньої зарплати по Україні потрібно розраховувати за кожний рік у відповідності з визначеними державними органами статистики коефіцієнтами індексації, при цьому використовувати для розрахунку визначальні показники наукової пенсії (коефіцієнт стажу 0,9 і коефіцієнт зарплати 3,01441);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області компенсувати незаконно утворене обмеження пенсії в період з 2019 до 2024 року, яке пов'язане з тим, що індексували і виплачували пенсію по Закону України N1058 від 09.07.2003 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з незаконним зменшенням визначальних показників (порушуючи статтю 58 Конституції України, змінили коефіцієнт стажу з 0,9 на 0,58583 і коефіцієнт зарплати з 3,01441 на 2,69247), а потрібно індексувати і виплачувати наукову пенсію (з визначальними показниками коефіцієнт стажу 0,9 і коефіцієнт зарплати 3,01441); різницю між цими величинами перерахувати на його рахунок.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить:
- визнати протиправною діяльність працівників ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, які перевели з наукової пенсії на пенсійне забезпечення по Закону України №1058 від 09.07.2003 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зменшивши в 1,72 рази пенсійні виплати, порушивши статтю 22 Конституції України, а також статтю 58 Конституції України в зв'язку зі зворотною дією в часі Закону України №2148 від 03.10.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії», Закону України N1058 від 09.07.2003 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким були перераховані і змінені визначальні показники, що являються складовою частиною формули для розрахунку пенсії (коефіцієнт стажу з 0,9 на 0.58583 і коефіцієнт зарплати з 3,01441 на 2,69247);
- зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії з 01.03.2019 зі зміною в кожному розрахунку обмежених визначальних показників пенсії (коефіцієнт стажу змінити з 0.58583 на 0,9 і коефіцієнт зарплати змінити з 2,69247 на 3,01441);
- зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області компенсувати незаконно утворене обмеження пенсії в період з 01.03.2019, яке пов'язане з тим, що з порушенням статей 22, 58 Конституції України були змінені визначальні коефіцієнти, які являються складовою частиною формули для розрахунку пенсії та суттєво впливають на її розмір; різницю між отриманими величинами в результаті розрахунку і фактично виплаченими величинами за весь період починаючи з 01.03.2019 перерахувати на його рахунок.
Відповідно до частини 5 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином апеляційна скарга подана з порушенням пункту 5 частини 2 статті 296 КАС України оскільки вимоги апеляційної скарги не співпадають з позовними вимогами та в апеляційній скарзі заявлені вимоги, які не були заявлені в позові.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен вказати точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 01.01.2024 становило 3028гр; за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Для усунення недоліків ОСОБА_1 необхідно
- в апеляційній скарзі сформулювати вимоги до суду апеляційної інстанції за правилами статті 315 КАС України з наведенням відповідного обгрунтування.
- сплатити судовий збір в сумі 1816гр80к за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Дніпропетровскiй обл/Шев.р/ 22030101, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA668999980313161206081004628, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу 101 судовий збір за позовом _______________, на рішення від _______ у справі №_______, Третій апеляційний адміністративний суд.
Керуючись статтею 248 КАС України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.
Суддя А.В. Суховаров