Справа № 643/3282/25
Провадження № 1-кс/643/1084/25
05.03.2025 Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника володільця майна - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024220000001440 від 23.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-
Прокурор звернувся до суду із клопотанням у якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 27.02.2025 в ході обшуку за фактичним місцем роботи ОСОБА_5 , а саме ТОВ «Екопродукт-2017», розташоване за адресою: Харківська область, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, 47-А, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, фактичним власником якого є ТОВ «Екопродукт-2017», яке вилучено слідчим, а саме на: договір №6505/24 від 01.05.2024 на 4 арк.; наказ №14к від 13.03.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_5 на посаду; наказ №30-к про припинення трудового договору; довідка про підтвердження роботи ОСОБА_5 ; два жорстких диски «WD» із об'ємом пам'яті 6 TB кожнии?, із серіи?ними номерами: WX31D79H3LZK, WX61D897XZLH, які демонтовано із відеореєстратору «Чжецзян Дахуа Візіон Технолоджі», серіи?нии? номер 5J09A66PAZE10BA, та упаковано до сеи?ф-пакету WAR1363744; три жорстких диски «WD» із об'ємом пам'яті 6 TB кожнии?, із серіи?ними номерами: WX61D68N4RHU, WX61D686F4H0, WX61D686F6ZT, які демонтовано із відеореєстратору «Чжецзян Дахуа Візіон Технолоджі», серіи?нии? номер 3KO4D46PAMB, та упаковано до сеи?ф-пакету WAR1363747; чотири жорстких диски «WD» із об'ємом пам'яті 6 TB кожнии?, із серіи?ними номерами: WX12D108N45N, WX62D106TF9Z, WX21DB9KYDXC, WX12D108NDK4, які демонтовано із відеореєстратору «Чжецзян Дахуа Візіон Технолоджі», серіи?нии? номер 5K092C5PAZ757F3, та упаковано до сеи?ф-пакету WAR1360392; п'ять жорстких диски «WD» із об'ємом пам'яті 6 TB кожнии?, із серіи?ними номерами: WX31D97ADSUN, WX31D97ADTOF, WX71D48LXROD, WX61DC781HXU, WX51D582HLFP, які демонтовано із відеореєстратору «Чжецзян Дахуа Візіон Технолоджі», серіи?нии? номер 3H00B29PAMDL4QV, та упаковано до сеи?ф-пакету PSP4338240; два жорстких диски «WD» із об'ємом пам'яті 8 TB кожнии?, із серіи?ними номерами: CAC048G16, CA0486PG, які демонтовано із відеореєстратору «Чжецзян Дахуа Візіон Технолоджі», серіи?нии? номер 7E0832BPAZ1F417, та упаковано до сеи?ф-пакету WAR1363746.
В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою збереження речових доказів, вилучені в ході обшуку предмети та документи підлягають арешту, оскільки відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме зберегли на собі сліди злочину, є об'єктом кримінально противоправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор у судове засідання не з'явився, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України його не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник володільця майна у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказував, що вилучене майно ТОВ «Екопродукт-2017» не має жодного відношення до Харківського ОВСЗ, а ОСОБА_5 звільнений у 2023 році. Крім того вказував, що судом порушено строки розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у зв'язку з чим майно підлягає поверненню.
Вислухавши думку представника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024220000001440 від 23.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на підставі матеріалів Харківського управління ДВБ НП України, відповідно до яких службові особи державного підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснюють заволодіння державними коштами, в період дії воєнного стану, шляхом організації та втілення у життя схеми злочинної діяльності, яка полягає у зарахуванні на вакантні посади осіб, які не з'являються на робочих місцях та не виконують свої функціональні обов'язки, але яким нараховується заробітна плата.
Крім того, службові особи Харківського ОВСЗ налагодили протиправну схему, яка має ознаки вчинення злочинної діяльності, яка полягає у виготовленні та наданні третім особам, за грошову винагороду, документів (довідки, службові посвідчення) які засвідчують працевлаштування даних осіб в Харківському ОВСЗ без фактичного працевлаштування останніх, для пред'явлення та надання ними даних документів працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також співробітникам правоохоронних органів під час перевірки особистих документів.
Разом з тим встановлено, що службовими особами Харківського ОВСЗ через третіх осіб організовано подачу вказаних документів до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою сповіщення про те, що вказані особи працевлаштовані у державному підприємстві без їх фактичного працевлаштування.
В ході досудового розслідування проведено ряд НСРД, якими задокументовано вищевказану протиправну діяльність службових осіб Харківського ОВСЗ ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), а також осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, а саме: офіційно працевлаштованих осіб, які фактично не виконують робочу функцію ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ); осіб, яким за грошову винагороду видано документи (довідки, посвідчення) про працевлаштування до Харківського ОВСЗ без фактичного працевлаштування ( ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ); особи, які здійснюють посередницьку функцію при спілкуванні між службовими особами Харківського ОВСЗ та третіми особами для отримання останніми даних документів ( ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ).
27.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2025 проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме ТОВ «Екопродукт-2017» за адресою: Харківська область, с. Подвірки, вул. Сумський шлях 47-А, під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи: договір №6505/24 від 01.05.2024 на 4 арк.; наказ №14к від 13.03.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_5 на посаду; наказ №30-к про припинення трудового договору; довідка про підтвердження роботи ОСОБА_5 ; два жорстких диски «WD» із об'ємом пам'яті 6 TB кожнии?, із серіи?ними номерами: WX31D79H3LZK, WX61D897XZLH, які демонтовано із відеореєстратору «Чжецзян Дахуа Візіон Технолоджі», серіи?нии? номер 5J09A66PAZE10BA, та упаковано до сеи?ф-пакету WAR1363744; три жорстких диски «WD» із об'ємом пам'яті 6 TB кожнии?, із серіи?ними номерами: WX61D68N4RHU, WX61D686F4H0, WX61D686F6ZT, які демонтовано із відеореєстратору «Чжецзян Дахуа Візіон Технолоджі», серіи?нии? номер 3KO4D46PAMB, та упаковано до сеи?ф-пакету WAR1363747; чотири жорстких диски «WD» із об'ємом пам'яті 6 TB кожнии?, із серіи?ними номерами: WX12D108N45N, WX62D106TF9Z, WX21DB9KYDXC, WX12D108NDK4, які демонтовано із відеореєстратору «Чжецзян Дахуа Візіон Технолоджі», серіи?нии? номер 5K092C5PAZ757F3, та упаковано до сеи?ф-пакету WAR1360392; п'ять жорстких диски «WD» із об'ємом пам'яті 6 TB кожнии?, із серіи?ними номерами: WX31D97ADSUN, WX31D97ADTOF, WX71D48LXROD, WX61DC781HXU, WX51D582HLFP, які демонтовано із відеореєстратору «Чжецзян Дахуа Візіон Технолоджі», серіи?нии? номер 3H00B29PAMDL4QV, та упаковано до сеи?ф-пакету PSP4338240; два жорстких диски «WD» із об'ємом пам'яті 8 TB кожнии?, із серіи?ними номерами: CAC048G16, CA0486PG, які демонтовано із відеореєстратору «Чжецзян Дахуа Візіон Технолоджі», серіи?нии? номер 7E0832BPAZ1F417, та упаковано до сеи?ф-пакету WAR1363746.
Постановою слідчого від 28.02.2025 вказані предмети та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчий суддя вважає, що строки для звернення з клопотанням про арешт майна прокурор не порушив.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя не погоджується з думкою представника про те, що вилучене під час обшуку майно не відноситься до протиправної діяльності що розслідується. Оскільки, вилучені документи безпосередньо стосуються діяльності ОСОБА_5 , а на відеозаписах, які містяться на вилучених жорстких дисках може бути зафіксований ОСОБА_5 , який фактично здійснював свою діяльність у ТОВ «Екопродукт-2017», проте був працевлаштований, табелювався та отримував заробітну плату у Харківському ОВСЗ.
Щодо порушення строків розгляду судом даного клопотання, слідчий суддя зазначає, що відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, клопотання слідчим суддею отримано 03.03.2025, тобто на момент його розгляду 72-ох годинний термін не сплинув, судове засідання призначалось на 03.03.2025, проте володілець майна за неповажних причин до суду не прибув, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено. Отже, клопотання не розглянуто 03.03.2025 через зловживання процесуальними правами представником ТОВ «Екопродукт-2017».
Одночасно слідчий суддя зазначає, що порушення строку, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України, має наслідок у вигляді повернення майна органом який його вилучив, а не постановлення ухвали про відмову у його арешті. Станом на момент розгляду клопотання відсутні відомості про звернення уповноважених осіб ТОВ «Екопродукт-2017» до слідчого чи прокурора із заявою про повернення тимчасово вилученого майна.
Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази та заперечення представника, слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди вчиненого кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.
Таким чином всі обставини, проаналізовані в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав. За наведених обставин клопотання підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання прокурора в частині забезпечення зберігання речових доказів, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч.5 ст.173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 27.02.2025 в ході обшуку за фактичним місцем роботи ОСОБА_5 , а саме ТОВ «Екопродукт-2017», розташоване за адресою: Харківська область, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, 47-А, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, фактичним власником якого є ТОВ «Екопродукт-2017», а саме на:
-договір №6505/24 від 01.05.2024 на 4 арк.;
-наказ №14к від 13.03.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_5 на посаду;
-наказ №30-к про припинення трудового договору;
-довідку про підтвердження роботи ОСОБА_5 ;
-два жорстких диски «WD» із об'ємом пам'яті 6 TB кожнии?, із серіи?ними номерами: WX31D79H3LZK, WX61D897XZLH, які демонтовано із відеореєстратору «Чжецзян Дахуа Візіон Технолоджі», серіи?нии? номер 5J09A66PAZE10BA, та упаковано до сеи?ф-пакету WAR1363744;
-три жорстких диски «WD» із об'ємом пам'яті 6 TB кожнии?, із серіи?ними номерами: WX61D68N4RHU, WX61D686F4H0, WX61D686F6ZT, які демонтовано із відеореєстратору «Чжецзян Дахуа Візіон Технолоджі», серіи?нии? номер 3KO4D46PAMB, та упаковано до сеи?ф-пакету WAR1363747;
-чотири жорстких диски «WD» із об'ємом пам'яті 6 TB кожнии?, із серіи?ними номерами: WX12D108N45N, WX62D106TF9Z, WX21DB9KYDXC, WX12D108NDK4, які демонтовано із відеореєстратору «Чжецзян Дахуа Візіон Технолоджі», серіи?нии? номер 5K092C5PAZ757F3, та упаковано до сеи?ф-пакету WAR1360392;
-п'ять жорстких диски «WD» із об'ємом пам'яті 6 TB кожнии?, із серіи?ними номерами: WX31D97ADSUN, WX31D97ADTOF, WX71D48LXROD, WX61DC781HXU, WX51D582HLFP, які демонтовано із відеореєстратору «Чжецзян Дахуа Візіон Технолоджі», серіи?нии? номер 3H00B29PAMDL4QV, та упаковано до сеи?ф-пакету PSP4338240;
-два жорстких диски «WD» із об'ємом пам'яті 8 TB кожнии?, із серіи?ними номерами: CAC048G16, CA0486PG, які демонтовано із відеореєстратору «Чжецзян Дахуа Візіон Технолоджі», серіи?нии? номер 7E0832BPAZ1F417, та упаковано до сеи?ф-пакету WAR1363746.
У задоволенні клопотання стосовно забезпечення зберігання речових доказів - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1