Ухвала від 03.03.2025 по справі 755/4718/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на наявність перешкод для прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва була постановлена 29 січня 2025 року під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Цією ухвалою суд задовольнив клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна, та ухвалив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, а саме: з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 .

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року.

Перевіривши вищевказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя встановив, що апеляційна скарга прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 подана без додержання вимог, передбачених цією статтею, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, тобто прокурором ОСОБА_2 .

Таким чином, апеляційна скарга прокурора, подана на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року, не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням прокурору строку для усунення недоліків.

Однак, суддя апеляційного суду вважає, що залишати апеляційну скаргу прокурора без руху є недоцільним, оскільки необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Прокурором оскаржується ухвала суду про скасування арешту на майно, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, тобто судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що обґрунтовано зазначено в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року.

Посилання прокурора на положення ч. ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, як на підставу для оскарження ухвали є безпідставним, оскільки чинним КПК України, зокрема, ст. 392 КПК України, врегульовано порядок оскарження ухвал суду.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

У зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, тобто прокурору.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, п.п. 3, 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, - прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 з копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 755/4718/17

Провадження №11-кп/824/3500/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач ОСОБА_1