Справа № 357/635/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1783/2025 Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
4 березня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді- ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 , що діє в інтересах відокремленого підрозділу «Форест Контрол» Громадської організації «Всеукраїнська організація «АВТО ЄВРО СИЛА», на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах відокремленого підрозділу «Форест Контрол» Громадської організації «Всеукраїнська організація «АВТО ЄВРО СИЛА», на бездіяльність посадових осіб Білоцерківської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 364 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що заява ОСОБА_7 в розумінні ст.ст. 2, 11 КК України, не містить даних про вчинення діянь, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 364 КК України та є суспільно небезпечним, які б можливо було кваліфікувати, як кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, зобов'язати уповноважених осіб Білоцерківської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 364 КК України.
Вважає ухвалу слідчого судді постановлену за наслідками неповноти судового розгляду та порушення вимог КПК України.
Зазначає, що у заяві від 08.01.2025 року вих. №08/01/2025/1 наведені чіткі факти вчинення кримінальних правопорушень відповідальних осіб Таращанської міської ради та несплату податків орендарем, копії договорів оренди, однак відповідно до норм процесуального законодавства протягом 24 годин з моменту подання заяви, відомості щодо кримінальних правопорушень не були внесені до ЄРДР.
Разом тим, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя надав оцінку доказам та аргументам заявника, що стосується виявленого кримінального правопорушення, проте, з'ясування достовірності викладених відомостей, їх відповідність фактичним обставинам, надання їм правової оцінки у контексті наявності всіх елементів складу злочину, перебуває поза межами компетенції слідчого судді та не належить до кола питань, які вирішуються під час розгляду зазначеної заяви. Ці обставини мають бути з'ясовані саме в ході досудового розслідування у встановленому КПК порядку.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Частиною 5 статті 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов'язоквнесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Із повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поданого Головою Відокремленого підрозділу «Форест Контрол» Громадської організації «Всеукраїнська організація «АВТО ЄВРО СИЛА» ОСОБА_8 вбачається, що він фактично зазначає про несплату податків ОСОБА_9 і вважає такого роду дії особи кримінальним провопорушенням та наводить їм власну кваліфікацію. При цьому, повідомленняпро злочин не містить жодних реальних обставин, які б дозволяли перевірити вказані факти і надати відповідну правову оцінку вказаним обставинам.
Так, ст. 212 КК України передбачає відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), ст. 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем.
Тобто кожна із наведених ОСОБА_8 у повідомленніпро злочин статей, передбачає свій окремий склад злочину.
Крім того, із листа Білоцерківської окружної прокуратури від 9 січня 2025 року вбачається, що за результатами перевірки повідомлених ОСОБА_8 даних було встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зазначені вимоги закону при розгляді скарги слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
В апеляційній скарзі порушено питання про безпідставність висновків слідчого судді, однак з таким висновкомколегія суддів не погоджується.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Враховуючи викладене, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить слідчому, прокурору.
Слідчий суддя місцевого суду, в даному випадку, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що в даному випадку відсутнябездіяльность прокурора, оскільки повідомлення ОСОБА_10 без реагування не залишилось.
При цьому,оскільки повідомленняне містило в собі даних про склад зазначених злочинів, відомості до ЄРДР внесені не були.
З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки зміст як повідомлення про злочин так і апеляційної скарги свідчить, що заявник фактично не надає жодних доказів на підтвердження вчинення заявлених злочинів. Сам по собі факт чи припущення не має жодних правових наслідків без його належного обґрунтування. Аналіз змісту поданих ОСОБА_8 документів як до органу досудового розслідування так і до суду свідчить, що він висловив своє бачення і припущення на підставі аналізу наявної у нього інформації, не надаючи при цьому жодних доказів на підтвердження незаконності дій особи.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , що діє в інтересах відокремленого підрозділу «Форест Контрол» Громадської організації «Всеукраїнська організація «АВТО ЄВРО СИЛА»- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 364 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя