Справа № 182/48/25
Провадження № 3/0182/221/2025
Іменем України
12.02.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Нікопольським МВ УМВС у Дніпропетровські області від 10.11.1998, уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.14.11.2024 о 10-50 год. на ставку в с.Кам'янське Нікопольського району було виявлено гр. ОСОБА_1 , котрий здійснював лов водних біоресурсів з берега забороненими знаряддями лову, а саме сітка жилкова 1 шт., L-70 м., H-3 м., вічко 0,75 мм, риби не зловив, чим порушив пп.1, п.1 розділ IV правил любительського рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.
Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення
3.У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений у встановлений законом порядок. Заяв чи клопотаннь про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась за наявними матеріалами.
Оцінка та мотиви Суду
4.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).
6.Доказами вини правопорушника, які ніким не оспорюються, є: дані протоколу про адміністративне правопорушення ДП№001506 від 14.11.2024; опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, вилучених у порушника від 14.11.2024; диском до протоколу на якому гр. ОСОБА_1 не заперечував факту лову риби з берега на сітку, однак риби не впіймав.
7.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
8.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
9.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
10.Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП суд визнає - не встановлено.
11.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
12.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
13.Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
14.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст. 7, 9, 33, 85, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп., із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
2.Вилучені знаряддя лову: сітка жилкова у кількості 1 штука, L-70 м., H-3 м., вічко 0,75 мм - конфіскувати.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
4.Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: Т. С. Ступак