Справа № 752/21562/24 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 3-зв/824/10/2025 Доповідач: ОСОБА_2.
Іменем України
06 березня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2., розглянувши заяву захисника ОСОБА_3. про відвід судді ОСОБА_4.,-
В провадженні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4. перебуває справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП з винесенням усного зауваження.
28 лютого 2025 року захисник ОСОБА_3. подав через прийом громадян Київського апеляційного суду заяву про відвід судді ОСОБА_4. В обґрунтування доводів заяви указав, що під час судового засідання 31.01.2025 року суд обвинувачував його підзахисного, при цьому такі обвинувачення не стосувались предмету розгляду, виходили за межі обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. На думку захисника, суд не може об'єктивно та неупереджено оцінювати матеріали справи, пояснення учасників справи. Вважає, що суд на власний розсуд вийшов за межі обвинувачення та здійснював пошук доказів провини ОСОБА_1 , і про це свідчить відкладення розгляду справи для забезпечення участі потерпілої в судовому засіданні, оскільки суду не вистачає пояснень потерпілої, щоб формально закріпити своє упередження по відношенню до ОСОБА_1 та обґрунтувати своє рішення, адже інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Також вказав, що в судовому засіданні 31.01.2025 р. ОСОБА_1 піддався такій формі психологічного тиску з боку суду як газлайтинг.
ОСОБА_1 та його захисник до суду не прибули, захисник ОСОБА_3. подав до суду клопотання про розгляд заяви у їх відсутності, доводи викладені в заяві підтримав, просив задовольнити.
Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, вважаю, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3. про відвід судді ОСОБА_4. слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.
Оскільки чинним КУпАП не передбачена процедура відводу та самовідводу, з огляду на вказані положення закону та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантоване право на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, у справі про адміністративне правопорушення сторони провадження можуть заявити відвід, а суддя самовідвід.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75,81 КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Заявлений відвід судді ОСОБА_4., захисник ОСОБА_3. мотивував тим, що суддя ОСОБА_4. в судовому засіданні обвинувачувала його підзахисного, при цьому такі обвинувачення не стосувались предмету розгляду, виходили за межі обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також вийшла за межі обвинувачення та здійснювала пошук доказів провини ОСОБА_1 .
Оцінюючи наведені захисником ОСОБА_3. доводи вважаю їх непереконливими, такими, що не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Так, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі, шляхом заслуховування пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків (у випадку їх наявності) та дослідження доказів.
Підстав для висновку про упередженість та необ'єктивність судді ОСОБА_4. при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_3., атакож інших підстав, які би виключали участь судді ОСОБА_4. у розгляді цієї справи не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви захисника ОСОБА_3. про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 75, 81 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3. про відвід судді ОСОБА_4. у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2024р.- відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2