Київський апеляційний суд
03 березня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 372/5575/24
номер провадження 33/824/885/2025
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
за участю:
ОСОБА_1 ,
адвоката Левкова С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2024 року /суддя Потабенко Л.В./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605, 60 грн. на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що у протоколі не вказано свідків, відсутні докази, що прилад «Драгер 6810» проходив повірку та перебував в справному стані, відеозапис долучений до протоколу з бодікамери працівника патрульної поліції містить ознаки монтажу.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Левкова С.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, 12.10.2024 року о 14 год. 00 хв. в Київській області на автодорозі Н-01 Київ-Знам'янка 39 кілометр, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нечітке мовлення. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат якого позитивний - 1,65 % проміле алкоголю.
Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі не вказано свідків, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки під час проведення огляду осіб на стан сп'яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис.
Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази, що прилад «Драгер 6810» проходив повірку та перебував в справному стані, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що він нічого не вживав у день складення протоколу, працівники поліції провели огляд за допомогою приладу «Драгер 6810», потім відійшли, повернули і показали результат також судом не приймаються до уваги з тих підстав, що водій ОСОБА_1 на місці проведення огляду таких сумнівів не мав, з результатами огляду погодився, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та у результаті огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Окрім того, відповідно до допису у кінці протоколу про адміністративне правопорушення, керування автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 після встановлення, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, було передано його дочці ОСОБА_2 .
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2024 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.