справа № 208/2763/25
№ провадження 1-кс/208/926/25
Іменем України
05 березня 2025 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12025050000000088 від 15.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із зазначеним клопотанням звернувся прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 . Просить накласти арешт у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:
- автомобіль марки «FIAT-DUCATO», європейський р/н НОМЕР_1 , перебуває у володінні військової частини НОМЕР_2 .
Та накласти арешт у вигляді позбавлення права на відчуження на наступне майно:
- автомобіль «Volkswagen-Polo», р/н НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 чорного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та якеий перебуває у володінні ОСОБА_5 .
- автомобіль MAN NGS 41/540, НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , а фактичним володільцем - на підставі договору оренди ТОВ Укрвуглепоставка».
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано клопотання про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні клопотання.
Представник фактичного володільця автомобіля MAN NGS 41/540, НОМЕР_5 , також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Власник автомобіля «Volkswagen-Polo», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , також в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти арешту майна не заперечує.
Представник володільця автомобіля марки «FIAT-DUCATO», європейський р/н НОМЕР_1 , т.в.о. командира роти в/ч НОМЕР_2 , також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти арешту майна не заперечує.
Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до клопотання, 15.02.2025 приблизно о 17:30 механік 3 відділення перехоплювачів безпілотних авіаційних комплексів 1 взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів роти безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «FIAT-DUCATO», європейський р/н НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою, яка має дві смуги руху в зустрічних напрямках, сполученням «Добропілля-Криворіжжя-Павлоград» з боку с. Кам?янка Покровського району Донецької області в напрямку с. Юр?ївка Покровського району Донецької області на території Добропільської ОТГ Покровського району Донецької області, на прямій ділянці дороги в районі в'їзду до с.Юр?ївка, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «МАN», р/н НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, після чого від зіткнення автомобіль марки «FIAT-DUCATO» в некерованому стані перемістився на свою смугу руху, де відбулося його зіткнення з автомобілем «Volkswagen-Polo», р/н НОМЕР_3 , під керуванням оператора БПЛА військової частини НОМЕР_8 НГУ солдата ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час рухався у попутному напрямку позаду автомобіля «FIAT-DUCATO».
Внаслідок вказаної події водій ОСОБА_8 загинув на місці ДТП.
За вказаним фактом 15.02.2025 розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
15.02.2025 під час огляду автомобілі марки «Volkswagen-Polo», р/н НОМЕР_3 та «МАN», р/н НОМЕР_7 , були вилучені та передані на відповідальне зберігання власникам, а автомобіль марки «FIAT-DUCATO», європейський р/н НОМЕР_1 направлений для подальшого зберігання на майданчик зберігання, розташований за адресою: Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченко, 1а.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 власником транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO, НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 чорного кольору є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є дружиною ОСОБА_5 , який на момент ДТП керував вказаним транспортним засобом, що дозволяє дійти висновку, що останній законним володільцем цього автомобіля.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 власником транспортного засобу MAN NGS 41/540, НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , є ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , що є тимчасово окупованою територією, але фактично перебуває у володінні ТОВ Укрвуглепоставка» на підставі договору оренди.
Відповідно до сертифікату на транспортний засіб власником FIAT DUCATO 150 2.8JTD, НОМЕР_1 , є громадянин Швейцарії ОСОБА_10 , який проживає в громаді Гельтеркінден в кантоні ОСОБА_11 , округ Зіссах, Швейцарія. На території України вказаний автомобіль не реєструвався. Одночасно з цим в ході досудового розслідування було встановлено, що за кермом вказаного автомобіля перебував військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , що свідчить про те, що володільцем даного транспортного засобу є військова частини НОМЕР_2 .
Постановами старшого слідчого відділу з розслідувань злочинів у сфері транспорту ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 від 16.02.2025, вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025050000000088 від 16.02.2025.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.
Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім доведеності слідчим в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказані транспортні засоби, мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, доля яких буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в їх збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження транспортних засобів, а саме: «Volkswagen-Polo», р/н НОМЕР_3 ; MAN NGS 41/540, НОМЕР_5 , та заборони відчуження, розпорядження та користування транспортного засобу «FIAT-DUCATO», європейський р/н НОМЕР_1 , що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12025050000000088 від 15.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «FIAT-DUCATO», європейський р/н НОМЕР_1 , перебуває у володінні військової частини НОМЕР_2 , заборонивши відчуження, розпорядження, та користування вказаного транспортного засобу.
Та накласти арешт на:
- автомобіль «Volkswagen-Polo», р/н НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 чорного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебуває у володінні ОСОБА_5 ;
- автомобіль MAN NGS 41/540, НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , а фактичним володільцем - на підставі договору оренди ТОВ «Укрвуглепоставка», заборонивши відчуження вказаних транспортних засобів.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1