26 лютого 2025 р.Справа № 440/4686/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.
представник відповідача Хорішко А.М.
представник відповідача Кальченко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, м. Полтава, повний текст складено 18.11.24 по справі № 440/4686/24
за позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області
до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області
про визнання протиправною та скасування вимоги,
Позивач, Комунальне підприємство "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати вимогу щодо усунення виявлених порушень Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 14.03.2024 № 201605-14/773-2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пункт 1 вимоги не містить посилання на конкретні нормативно-правові акти, відповідно до яких останній повинен вчинити дії та не зазначені особи, на яких ці дії мають бути спрямовані, не зазначено до якої саме відповідальності мають бути притягнуті працівники та не вказано, які саме працівники. У пункті 2 вимоги не зрозуміло кого саме притягати і до якої відповідальності і яким чином усувати порушення. Також виконання пункту 2 вимоги ускладнюється тим, що на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, потерпілим у якому визнано КП "Кременчуцьке КАТП 1628". Пунктом 3 оскаржуваної вимоги передбачено примусове стягнення коштів на користь КП "Кременчуцьке КАТП 1628" з невідомих осіб.
Щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VІІІ, зауважив, що сторони договору про закупівлю можуть вносити необмежену кількість разів зміни до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу скрапленого та електричної енергії у частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10% за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю.
Також, зазначив, що у пункті 4 вимоги не зазначено чіткого порядку усунення порушень. Водночас, пунктами 4, 5 НП (С) БО 10 не передбачено порядку приведення обліку дебіторської заборгованості у складі активів, а містяться основні поняття щодо безнадійної дебіторської заборгованості, дебіторів, дебіторської заборгованості, довгострокової дебіторської заборгованості тощо. Отже, на переконання позивача, спірна вимога винесена з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою.
У відповіді на відзив на позовну заяву (надійшла до суду 17.06.2024) позивач стосовно наведеної Держаудитслужбою практики Верховного Суду, а саме: постанови Верховного Суду від 02.06.2022 у справі 160/2951/20, зазначив, що ця постанова стосується оскарження висновку Держаудитслужби про проведення моніторингу публічних закупівель. Зазначена постанова не стосується даної справи, оскільки у цій справі оскаржується вимога про усунення виявлених порушень після проведеної ревізії. Порядок винесення та оскарження вимоги про усунення порушень, виявлених під час проведеної ревізії регулюється нормами ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550. У цих нормативно-правових актах жодним чином не зазначено, що підконтрольний орган має право звертатись до Держаудитлсужби за роз'яснення виконання вимоги про порушення. Оскаржуваний у постанові ВС висновок про проведення моніторингу закупівель регулюється нормами Закону України "Про публічні закупівлі", у якому чітко передбачено, що замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз'ясненням змісту висновку та його зобов'язань, визначених у висновку. У випадку, що розглядається, орган державного фінансового контролю вимагає від позивача розглянути результати проведеної ревізії та вирішити питання щодо встановлення та притягнення до відповідальності винних осіб у порядку, встановленому законодавством; з метою недопущення в подальшому допущених порушень; вжити необхідні заходи щодо відшкодування втрат матеріальних ресурсів, заподіяних внаслідок недотримання окремими одержувачами вимог. У цій справі зміст спірної вимоги, яка є індивідуальним актом, спрямована на коригування роботи позивача, при цьому, зазначивши у вимозі про необхідність вирішити питання щодо встановлення та притягнення до відповідальності винних осіб у порядку, встановленому законодавством; про вжиття необхідних заходів щодо відшкодування, орган державного фінансового контролю не зазначив спосіб, у який підлягають встановленню та до якої відповідальності притягненню винні особи, не вказано які заходи позивач має вчинити для відшкодування, та ким саме. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб'єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких необхідно вжити уповноваженій особі для усунення порушень. За доводами позивача, спірна вимога винесена з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою. Тобто оскаржувана вимога не відповідає критеріям, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, що є достатньою підставою для задоволення позовних вимог про скасування такої вимоги /а.с. 139-143, том 3/.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що пункт 1 оскаржуваної вимоги не містить посилання на конкретні нормативно-правові акти, відповідно до яких останній повинен вчинити дії та не зазначені особи на яких повинні ці дії бути спрямовані, не зазначено до якої саме відповідальності мають бути притягнуті працівники та не вказано, які саме працівники. Спонукання КП «Кременчуцьке КАТП 1628» самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи необхідно вжити для усунення виявлених порушень, і кого саме притягувати до відповідальності, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.
Пунктом 2 оскаржуваної вимоги є не зрозумілим кого саме притягати і до якої відповідальності, і яким чином усувати порушення. Хоча, враховуючи приписи частини першої статті 15 Закону № 2939-XII, згідно з якими законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються, Верховний Суд у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17 досліджував питання: якою є правова природа «законної вимоги» контролюючого органу, її правове навантаження. У цій постанові Верховний Суд дійшов висновку про те, що «законна вимога» контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб'єкту (об'єкту контролю, його посадових осіб), які є обов'язковими до виконання останнім.
Також, апелянт зауважив, що ОСОБА_1 було дотримано норми законодавства, а саме вимоги, які передбачені аб. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі». На момент оголошення процедури закупівлі на законодавчому рівні не було встановлено процедуру визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, а тому законодавчо не порушено порядок визначення очікувано вартості закупівлі. ОСОБА_1 , на підставі отриманих комерційних пропозицій, було вірно визначено найменшу очікувану вартість автобусів, а саме 65 270 000,00 грн.
Звинувачення у порушення вимог ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» «начебто» неправомірно відхилила тендерну пропозицію ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електротранс», як таку, що «не відповідає умовам тендерної документації, причина відхилення в проекті договору відсутнє найменування товару, що пропонується, а також кількість цього товару», є незаконним та необґрунтованим.
Зазначив, що до аукціону допускають лише ті пропозиції, які не відхилив замовник. Замовник відхиляє пропозиції, зокрема, і у випадку їх невідповідності вимогам тендерної документації або невідповідності учасника кваліфікаційним критеріям, що є більш ширшим визначенням, ніж застосоване в статті 28 Закону. Орган оскарження (Антимонопольний комітет України) і уповноважений орган (Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) прийняли єдину позицію, що відхилення за невідповідність пропозиції вимогам документації, за ненадання тендерного забезпечення та невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям в «євроторгах» має відбуватись до аукціону.
Жодних зауважень та скарг від учасників або контролюючих органів не було заявлено та не надходило.
07 червня 2019 року ОСОБА_1 протокольним рішенням № 64, на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а саме ст. 3 визначила переможця торгів з найнижчою ціною та максимальною економією 57 930 000,00 грн. ТОВ «ТД «Альфатекс».
Відповідно до висновків експертів № 001-ЛВІ/22 від 08.02.2023 року та № 14506 від 29.05.2013 року середня ринкова вартість нового автобуса «МАЗ-103486» в умовах тендерної закупівлі в травні 2019 року з урахуванням технічних вимог до предмету закупівлі складала 6 507 140,00 грн. та 6 500 000,00 грн., відповідно.
Але, суд 1-ї інстанції до уваги зазначену інформацію взагалі не взяв та на експертні висновки не відреагував, зазначивши, що дані докази не мають жодного відношення до справи. Хоча, в акті планової виїзної перевірки № 201605-11/015 від 26.02.2024 року зазначене порушення таке, як не вірно визначена очікувана вартість предмета закупівлі. А надані експертні висновки як раз і підтверджують законність визначення ринкової вартості предмета закупівлі. Тобто, суд діє упереджено приймаючи докази Відповідача та ігноруючи докази Позивача.
Апелянт також зауважив, що пунктом 3 оскаржуваної вимоги передбачено примусове стягнення коштів на користь КП «Кременчуцьке КАТП 1628» з невідомих осіб. Тим паче, що на момент дії договорів № 152 від 18.01.2021 року, № 204 від 03.03.2021 року, № 199 від 02.03.2021 року, № 80015 від 09.03.2021 року існувала і інша судова практика, але чомусь Держаудитслужбою до уваги не береться.
Зазначив, що законодавцем не обмежено будь-якими строками (періодичністю) можливість внесення сторонами договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії, змін до такого договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. При цьому зберігається обмеження щодо можливості збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, за умови, що ця зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Тобто під час дії договору про закупівлю сторони, можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених пунктом 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у разі коливання ціни такого товару на ринку; якщо така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю).
При цьому застосована законодавцем конструкція «за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю» передбачає inter alia, що у разі коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення сторони договору про закупівлю можуть збільшити ціну за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню його ціни на ринку з одночасним зменшенням обсягів закупівлі цього товару, що також вказує на неможливість збільшення ціни товару, якщо предметом договору про закупівлю є одна одиниця товару.
Водночас таке збільшення ціни за одиницю товару має відбуватися за умови доведення пропорційності збільшення ціни цього товару на ринку. Тобто внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
Таким чином, частина п'ята статті 41 Закону № 922-VIII дає можливість сторонам змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню його ціни на ринку з одночасним зменшенням обсягів закупівлі цього товару та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника товару. При цьому застосування цієї норми можливе, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить виконання цього договору для однієї зі сторін договору невигідним, збитковим.
У контексті наведеного слід зазначити, що чинним законодавством не визначено, які саме документи мають підтверджувати факт коливання ціни товару на ринку. Тому залежно від специфіки предмета закупівлі факт коливання ціни товару на ринку може підтверджуватися, зокрема, довідками Торгово-промислової палати України, Державної служби статистики України, даними із сайту «Оператор ринку» тощо.
З огляду на викладене апелянт вважає, що не було підстав для відступу від висновку Касаційного адміністративного суду щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VІІІ, викладеного у постанові від 5 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21, згідно з яким сторони договору про закупівлю можуть вносити необмежену кількість разів змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 % за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Крім того, зазначив, що на судових дебатах зверталась увагу суду, що Держаудитслужба спонукає до визнання додаткових, угод недійсними, що в свою чергу призводить до застосування двосторонньої реституції та може погіршити становище КП «Кременчуцьке КАТП 1628», щодо виникнення додаткових витрат в частині необхідності компенсація або повернення товару за цим договором.
Зауважив, що у пункті 4 вимоги також не зазначено чіткого порядку усунення порушень. Водночас, пунктами 4, 5 НП (С) БО 10 не передбачено порядку приведення обліку дебіторської заборгованості у складі активів, а містяться основні поняття щодо безнадійної дебіторської заборгованості, дебіторів, дебіторської заборгованості, довгострокової дебіторської заборгованості тощо.
У цій справі зміст спірної вимоги, яка є індивідуальним актом, спрямована на коригування роботи позивача, при цьому зазначивши у вимозі про вирішити питання щодо встановлення та притягнення до відповідальності винних осіб, у порядку, встановленому законодавством; про вжиття необхідних заходів щодо відшкодування, орган державного фінансового контролю не зазначив спосіб, у який підлягають встановленню та до якої відповідальності притягненню винні особи, не вказано які заходи позивач має вчинити для відшкодування, та ким саме.
Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб'єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких необхідно вжити уповноваженій особі для усунення порушень.
Відтак, апелянт вважає, що спірна вимога винесена з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою. Тобто оскаржувана вимога не відповідає критеріям, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, що є достатньою підставою для задоволення позовних вимог про скасування такої вимоги.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зауважив, що у ході ревізії встановлено порушення ст. 3, ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні закупівлі UA-2019-04-02-000386-b (пункт 2 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 14.03.2024 № 201605-14/773-2024).
Так, зі змісту тендерної документації вбачається, що в порушення частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині встановлення вимоги в тендерній документації, що не передбачена законодавством, уповноваженою особою до кваліфікаційного критерію "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору" внесена умова, не визначена законодавством, а саме: "В випадку, якщо юридична особа є новоствореною та не має досвіду виконання аналогічних договорів, надається довідка у довільної формі з зазначенням дати створення та причини відсутності досвіду виконання аналогічних договорів''.
Зауважив, що для участі у закупівлі за процедурою відкритих торгів UA-2019-04-02-000386-b заявилися три учасники ТОВ "Бас мотор", ТОВ "ТД "Альфатекс" та ТОВ "Спільне Українсько-німецьке підприємство "Електротранс". Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій, до участі в аукціоні замовником допущено двох учасників: ТОВ "Бас Мотор", ТОВ "ТД "Альфатекс". При цьому протокольним рішенням №62 уповноваженої особи ОСОБА_1 , відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель замовника, відхилена тендерна пропозиція учасника ТОВ "Спільне Українсько-німецьке підприємство "Електротранс" із зазначенням причини: "в проекті договору відсутнє найменування товару, що пропонується, а також кількість цього товару".
В свою чергу, відповідач зазначає, що інформація та документи, що визначені Додатком 1 та Додатком 3 тендерної документації КП "Кременчуцьке КАТП 1628", були надані ТОВ "Спільне Українсько-німецьке підприємство "Електротранс" в повному обсязі та відповідають вимогам тендерної документації, не спростовані позивачем та відповідають матеріалам справи. Як наслідок, уповноваженою особою КП "Кременчуцьке КАТП 1628" протокольним рішенням № 62 від 30.05.2019 безпідставно, з порушенням чинного законодавства відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "Спільне Українсько-німецьке підприємство "Електротранс" як такого, що "не відповідає умовам тендерної документації, причина відхилення в проекті договору відсутнє найменування товару, що пропонується, а також кількість цього товару"; при цьому, виходячи з норм чинного законодавства, під час оцінки тендерних пропозицій учасників на відповідність технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям, розгляд проекту договору на відповідність вимогам - тендерної документації не передбачено.
Наведене спричинило порушення вимог частини першої статті 30 Закону № 922-VIII в частині відсутності підстав відхилення тендерної пропозиції учасника. Як наслідок, замовником порушено норми статті 3 Закону в частині недотримання принципів здійснення закупівель, а саме: об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
За результатами проведення процедури закупівлі UA-2019-04-02-000386-b на придбання пасажирських автобусів переможцем торгів було визнано ТОВ "ТД "Альфатекс". Як наслідок, між КП "Кременчуцьке КАТП 1628" та переможцем торгів ТОВ "ТД "Альфатекс" був укладений договір від 26.06.2019 №262 на суму 57930000,00 грн з ПДВ.
У ході ревізії встановлено, що постачальник ТОВ "ТД "Альфатекс" не є фактичним виробником та не здійснював дообладнання/модернізацію автобусів МАЗ-103486, які були поставлені на користь КП "Кременчуцьке КАТП 1628" в ході виконання договору від 26.06.2019 №262, а придбавав зазначені автотранспортні засоби у інших товариств/підприємств за нижчими цінами.
Також, у ході ревізії встановлено, що КП "Кременчуцьке КАТП 1628" при визначенні очікуваної вартості предмета закупівлі не здійснило повне дослідження кон'юнктури ринку, внаслідок чого завищено очікувану вартість предмета закупівлі, чим порушено вимоги частини першої статті 3 Закону № 922-VIII в частині здійснення закупівель за принципом максимальної економії та ефективності.
Внаслідок непроведення уповноваженою особою КП "Кременчуцьке КАТП 1628" оцінки комерційних пропозицій суб'єктів господарювання, які на час проведення закупівлі здійснювали діяльність щодо постачання на території України автобусів пасажирських та були офіційними представниками виробника автотранспорту, що в подальшому постачалися замовнику та фактичного застосування у ланцюжку постачання товару низки посередників, фактична вартість 10 автобусів з врахуванням наявних документів щодо їх комплектації складає 33060732,27 грн - вартість поставки з врахуванням витрат на транспортування, здійсненої ТОВ "Мазтранссервіс" на користь ТОВ "ТД "Альфатекс" та ПП "ВКП "Альфатекс".
Таким чином, у результаті проведення закупівлі UA-2019-04-02-000386-b на придбання пасажирських автобусів з порушенням законодавства, у частині встановлення вимоги в тендерній документації, що не передбачена законодавством, частини п'ятої статті 28 Закону № 922-VIII в частині непроведення розгляду та оцінки пропозицій учасників виключно на відповідність технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям та частини першої статті 30 Закону № 922-VIII в частині відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника та, як наслідок, у порушення норми статті 3 Закону № 922-VIII в частині недотримання принципів здійснення закупівель, а саме: об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, за результатами якої укладений договір від 26.06.2019 №262 між КП "Кременчуцьке КАТП 1628" та ТОВ "ТД "Альфатекс", об'єкту контролю нанесені збитки на суму 24869267,72 грн (57930000,00 грн - 33060732,28 грн).
Відносно посилання позивача на незрозумілість та неконкретизованість пункту 2 вимоги в частині того, кого саме слід притягнути і до якої відповідальності, і яким чином усувати порушення, та, відповідно, неможливість його виконання підприємством відповідач зазначив, що у спірному випадку пунктом 2 вимоги відповідач зобов'язав позивача забезпечити усунення порушення в порядку статей 130 - 136 Кодексу законів про працю України, статті 22 Цивільного кодексу України. Тобто, у пункті 2 оскаржуваної вимоги спосіб усунення порушення є конкретизованим та чітким, оскільки передбачає притягнення керівником підприємства винних матеріально відповідальних осіб до відповідальності в порядку статей 130 - 136 Кодексу законів про працю України, статті 22 Цивільного кодексу України.
Щодо виявленого порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей за завищеною ціною через неправомірне укладання до господарських договорів додаткових угод на збільшення ціни за одиницю товару з перевищенням максимально допустимого ліміту збільшення такої ціни (пункт 3 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 14.03.2024 №201605-14/773-2024), відповідач зазначив наступне.
Так, в ході ревізії встановлено, що за результатами проведення процедури закупівлі UA- 2020-11-13-002096-а між КП "Кременчуцьке КАТП 1628" та ТОВ "Торгово-промислова група "Альфа" (далі - ТОВ "ТПГ "Альфа", постачальник) (далі - сторони) укладено договір від 18.01.2021 №152 (далі - договір №152) на постачання нафти і дистилятів.
У подальшому між сторонами до договору від 18.01.2021 №152 укладено 4 чотири додаткові угоди на збільшення ціни, а саме: додаткову угоду від 26.04.2021 № 3; додаткову угоду від 06.05.2021 №4; додаткову угоду від 26.10.2021 №6; додаткову угоду від 09.02.2022 №11.
Ревізією встановлено, що замовником придбано товар у ТОВ "ТПГ "Альфа" за завищеною ціною унаслідок неправомірного укладання до договору від 18.01.2021 №152 додаткових угод від 26.10.2021 №6 та від 09.02.2022 №11 на збільшення ціни за одиницю товару з перевищенням максимально допустимого ліміту збільшення такої ціни, що є порушенням пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 10.7 договору № 152, і призвело до зайвої (надмірної) сплати позивачем коштів у розмірі 804935,66 грн з ПДВ, чим останньому завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму
Також, ревізією щодо питання дотримання законодавства про закупівлі встановлено, що за результатами проведення процедури закупівлі UA-2021-01-27-005611-b укладено договір від 03.03.2021 №204 (далі - договір №204) на постачання кам'яної солі між КП "Кременчуцьке КАТП 1628" (далі - замовник), в особі Шияна Сергія Олексійовича та ТОВ "Костанза" (далі - постачальник), в особі директора Аврамова Романа Олеговича (далі - сторони).
У подальшому сторонами укладено 2 додаткові угоди до договору №204 на збільшення ціни за одиницю товару, зокрема: №2 від 28.09.2021 та №6 від 06.01.2022.
Ревізією встановлено, що збільшення ціни за одиницю товару за додатковою угодою від 06.01.2022 №6 після підвищення шляхом укладання додаткових угод від №2 та від 06.01.2022 №6, з урахуванням якого ціна на сіль кам'яну, встановлена договором №204 від 03.03.2021, зросла на 19,88%, не відповідає вимогам пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та суперечить положенням, викладеним в пункті 124 постанови Верховного Суду у справі №927/491/19, пункті 7.5 постанови Верховного Суду у справі № 903/383/22 та пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 в частині перевищення максимально допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
Отже, додаткова угода від 06.01.2022 №6 укладена з порушенням пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 10.7 договору №204 та суперечить положенням, викладеним в пункті 124 постанови Верховного Суду у справі №927/491/19, пункті 7.5 постанови Верховного Суду у справі №903/383/22 та пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 в частині перевищення максимально допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
Враховуючи те, що збільшення ціни за одиницю товару за додатковою угодою №6 відбулося з порушенням вимог пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", постачання товару мало здійснюватися за ціною, встановленою додатковою угодою №2 від (сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003, кам'яну сорт вищій, крупність 3, з протизлежувальною добавкою до 150г/т, без пакування (насипом), з розміщенням в напіввагоні поліпропіленового вкладиша разового використання в кількості по ціні 1 319,88 грн/т; сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003, кам'яну сорт вищій, крупність 3, без пакування (насипом), з розміщенням в напіввагоні поліпропіленового вкладиша разового використання по ціні 1 036,56 грн/т, що враховано при здійсненні розрахунку суми зайво (надмірно) сплачених коштів за договором №204.
Враховуючи вищевикладене, внаслідок порушення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні додаткової угоди від 06.01.2022 №6, КП "Кременчуцьке КАТП 1628" зайво (надмірно) сплачено бюджетних коштів у розмірі 53376,84 грн з ПДВ, чим останньому завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
Окрім цього, ревізією встановлено, що за результатами проведення процедури закупівлі UA- 2021-02-25-007881-а укладено договір від 09.03.2021 №80015 (далі - договір №80015) на постачання стисненого природного газу між КП "Кременчуцьке КАТП 1628" (далі - покупець), в особі Шияна Сергія Олексійовича та Дочірнього підприємства "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" (далі - ДП "Укравтогаз", продавець), в особі заступника директора з продажів ОСОБА_2 (далі - сторони).
У подальшому сторонами укладено 3 додаткові угоди до договору №80015 на збільшення ціни за одиницю товару, зокрема: №.1 від 05.08.2021, № 2 від 30.09.2021, № 3 від 06.09.2021.
Ревізією встановлено, що додаткові угоди від 03.09.2021 №2 та від 06.09.2021 №3 укладені з порушенням пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 14.1 договору №80015 та суперечить положенням, викладеним в пункті 124 постанови Верховного Суду у справі №927/491/19, пункті 7.5 постанови Верховного Суду у справі №903/383/22 та пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 в частині перевищення максимально допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
Враховуючи те, що збільшення ціни за одиницю товару за додатковими угодами від 03.09.2021 №2 та від 06.09.2021 №3 відбулося з порушенням вимог пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922, постачання товару мало здійснюватися за ціною, встановленою додатковою угодою №1 від 05.08.2021 по ціні 21960,00 грн (з ПДВ) за 1000 м-3, що враховано при здійсненні розрахунку суми зайво (надмірно) сплачених коштів за договором №80015.
Враховуючи вищевикладене, внаслідок порушення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні додаткової угоди від 06.09.2021 №3, КП "Кременчуцьке КАТП 1628" зайво (надмірно) сплачено кошти у розмірі 2850,26 грн з ПДВ, чим останньому завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
Також ревізією встановлено, що за результатами проведення процедури закупівлі UA 2021-02-19-012519-b укладено договір від 02.03.2021 №199 (далі - договір № 199) на постачання скрапленого газу між КП "Кременчуцьке КАТП 1628" (далі - замовник), в особі Шияна Сергія Олексійовича, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" (далі - ТОВ "Надежда Ритейл 2017", постачальник), в особі директора Крачка Олександра Георгійовича (далі - сторони).
У подальшому сторонами укладено 2 додаткові угоди до договору №199 на збільшення ціни за одиницю товару, зокрема: № 1 від 05.04.2021, № 2 від 29.10.2021.
Ревізією встановлено, що збільшення ціни за одиницю товару за додатковими угодами: від 05.04.2021 №1 та від 29.10.2021 №2 після підвищення, з урахуванням яких ціна на скраплений газ зросла на 12,2%, не відповідає вимогам пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону №922 та суперечить положенням, викладеним в пункті 124 постанови Верховного Суду у справі №927/491/19, пункті 7.5 постанови Верховного Суду у справі №903/383/22 та пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 в частині перевищення максимально допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
Отже, додаткова угода від 29.10.2021 №2 укладена з порушенням пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 10.7 договору №199 та суперечить положенням, викладеним в пункті 124 постанови Верховного Суду у справі №927/491/19, пункті 7.5 постанови Верховного Суду у справі №903/383/22 та пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 в частині перевищення максимально допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
Ціну на скраплений газ додатковою угодою №1 від 05.04.2021 збільшено на 2,3%. Отже, постачання товару з моменту дії додаткової угоди від 29.10.2021 №2 мало здійснюватися з урахуванням можливого підвищення ціни на 7,7% в (10% - 2,3%), тобто за ціною 14,15 грн (з ПДВ), розрахованою виходячи з ціни встановленою додатковою угодою №1 від 05.04.2021 (13,14 грн+7,7%).
Враховуючи вищевикладене, внаслідок порушення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні додаткової угоди від 29.10.2021 №2, КП "Кременчуцьке КАТП 1628" зайво (надмірно) сплачено кошти у розмірі 13349,04 грн з ПДВ, чим останньому завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
Щодо виявленого порушення п. 4 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість» в частині завищення в обліку КП «Кременчуцьке КАТП 1628» у складі активів дебіторської заборгованості щодо якої минув строк позовної давності (пункт 4 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 14.03.2024 №201605-14/773-2024), відповідач зазначив наступне.
З наданих позивачем документів та пояснень щодо проведення претензійно-позовної роботи за заборгованістю, термін виникнення якої перевищує 3 (три) роки, ревізією встановлено, що по заборгованості за окремими контрагентами внаслідок здійснення позовної роботи, накази на стягнення заборгованості на загальну суму 233061,35 грн перебувають у відповідних підрозділах державної виконавчої служби (ТОВ "Біотехінвест" - на суму 45079,11 грн, ТОВ ТД "Укрснабресурс" - на суму 101889,00 грн, ТОВ "Гарпун" - на суму 30346,92 грн, ФОП ОСОБА_3 - на суму 5044,06 грн, ФОП ОСОБА_4 - на суму 6357,55 грн, ФОП ОСОБА_5 - на суму 5633,04 грн, ФОП ОСОБА_6 - на суму 496,80 грн, ФОП ОСОБА_7 - на суму 952,60 грн., ФОП ОСОБА_8 - на суму 12143,92 грн, ПП "Святосвіт" - на суму 5183,44 грн., ТОВ "Орех" - на суму 5902,91 грн).
По інших контрагентах (загальна сума заборгованості яких понад 3 роки становить 215969,66 грн) направлення заяви на видачу судового наказу не можливе в зв'язку з відсутністю належним чином підтверджуючих документів стосовно здійснення операцій зі сторони контрагентів.
На підтвердження здійснення підприємством претензійно-позовної роботи по дебіторській заборгованості на суму 215969,66 грн позивачем надано лише копії відповідних претензій, що направлялися контрагентам. Однак до належних результатів направлення таких претензій не призвело, кошти дебіторами не повернуті, а на претензії належним чином не відреаговано.
При цьому, доказів проведення позивачем позовної роботи за дебіторською заборгованістю на суму 215969,66 грн. останнім не надано, з огляду на те, що в розрізі контрагентів є суми заборгованості, які перевищують мінімальну ставку судового збору, встановлену на відповідний рік.
Отже, оскільки термін позовної давності по дебіторській заборгованості на суму 215969,66 грн вже сплинув, пропущення строків звернення до суду щодо стягнення такої заборгованості призвело до втрати активів підприємства.
За викладених обставин, внаслідок обліку у складі активів позивача дебіторської заборгованості, щодо якої минув строк позовної давності, та відсутності первинних документів, що підтверджують господарські операції, а також доказів позовної роботи по такій дебіторській заборгованості, дебіторська заборгованість на суму 215969,66 грн по розрахунках з юридичними особами та фізичними особами-підприємцями відповідно до пункту 4 НП(С)БО 10 є безнадійною, що стало наслідком завищення в обліку КП "Кременчуцьке КАТП 1628" дебіторської заборгованості та втрату активів на зазначену суму.
Оскаржувана вимога містить відповідні вимоги до КП "Кременчуцьке КАТП 1628", що свідчить про конкретизованість вимоги та відповідність її вимогам як до індивідуально-правового акта. Тобто, оскаржувана вимога містить спосіб (шлях) усунення виявлених порушень, запропонований позивачу.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності представника позивача.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до пункту 3.2.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2023 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 28.12.2023 №419, виданого начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І. Салогуб, заступником начальника Управління - начальником відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв'язку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області О. Кальченком за участю працівників Управління проведена планова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Кременчуцьке КАТП 1628" за період з 01.01.2019 по 31.12.2023.
За результатами ревізії Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області складено акт від 26.02.2024 №201605-11/015 /а.с. 34-115, том 1/.
У цьому акті, зокрема, наведені наступні висновки.
Ревізією встановлено, що інформація та документи, що визначені Додатком 3 Тендерної документації КП "Кременчуцьке КАТП 1628" надані ТОВ "Спільне Українсько-німецьке підприємство "Електротранс" у повному обсязі та відповідають вимогам тендерної документації. Учасником ТОВ "Спільне Українсько-німецьке підприємство "Електротранс" у складі тендерної пропозиції подані технічні характеристики предмету закупівлі та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, відповідно до вимог тендерної документації до закупівлі UA-2019-04-02-000386-b, що відповідає вимогам пункту 30 частини першої статті 1 Закону, а саме: тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Таким чином, уповноваженою особою КП "Кременчуцьке КАТП 1628" протокольним рішенням №62 від 30.05.2019 безпідставно, з порушенням чинного законодавства відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "Спільне Українсько-німецьке підприємство "Електротранс" як такого, що "не відповідає умовам тендерної документації, причина відхилення в проекті договору відсутнє найменування товару, що пропонується, а також кількість цього товару", водночас, виходячи з норм чинного законодавства, під час оцінки тендерних пропозицій учасників на відповідність технічним вимогам та кваліфікованим критеріям, розгляд проекту договору на відповідність вимогам тендерної документації не передбачено.
Крім того, у ході ревізії встановлено, що уповноваженою особою КП "Кременчуцьке КАТП 1628" при визначенні очікуваної вартості предмету закупівлі не здійснене повне дослідження цінової кон'юнктури ринку, внаслідок чого завищено очікувану вартість предмета закупівлі, чим порушено вимоги частини першої статті 3 Закону в частині здійснення закупівель за принципом максимальної економії та ефективності.
Проведення закупівлі UA-2019-04-02-000386-b на придбання пасажирських автобусів з порушенням законодавства в частині встановлення вимоги в тендерній документації, що не передбачена законодавством, частини п'ятої статті 28 Закону в частині непроведення розгляду та оцінки пропозицій учасників виключно на відповідність технічним вимогам та кваліфікаційний критеріям та частини першої статті 30 Закону в частині відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника та, як наслідок, у порушення норми статті 3 Закону в частині недотримання принципів здійснення закупівель, а саме: об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, за результатами якої укладений договір від 26.06.2019 №262 між КП "ККАП 1628" та ТОВ "ТД "Альфатекс", об'єкту контролю нанесені збитки на суму 24869267,72 грн (57930000,00 грн - 33060732,28 грн).
Внаслідок обліку в складі активів дебіторської заборгованості, щодо якої минув строк позовної давності, та відсутності первинних документів, що підтверджують господарські операції, дебіторська заборгованість на суму 215969,66 грн по розрахунках з юридичними особами та фізичними особами-підприємцями відповідно до пункту 4 НП(С)БО 10 є безнадійною, що стало наслідком завищення в обліку КП "ККАП 1628" дебіторської заборгованості та втрату активів на зазначену суму.
Ревізією встановлено, що замовником придбано товари у ТОВ "ТПГ "Альфа", ТОВ "Костанза", ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України", ТОВ "Надежда Ритейл 2017" за завищеною ціною унаслідок неправомірного укладання до договорів додаткових угод на збільшення ціни за одиницю товарів з перевищенням максимально допустимого ліміту збільшення такої ціни, що є порушенням пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пунктів договорів та суперечить положенням, викладеним у пункті 124 постанови Верховного Суду у справі №927/491/19, пункту 7.5 постанови Верховного Суду у справі №903/383/22 та пункту 78 постанови Великої палати Верховного Суду у справі №922/2321/22.
Внаслідок порушення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні додаткових угод від 26.10.2021 №6 та від 09.02.2022 №11 до договору від 18.01.2021 №152 КП "ККАП 1628" зайво (надмірно) сплачено кошти у розмірі 804935,66 грн з ПДВ, чим останньому завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказані суму.
Додаткова угода від 06.01.2022 №6 до договору від 03.03.2021 №204 укладена з порушенням пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 10.7 договору №204 та суперечить положенням, викладеним у пункті 124 постанови Верховного Суду №927/491/19, пункті 7.5 постанови Верховного Суду №903/383/22 та пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду №922/2321/22 в частині перевищення максимально допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
Внаслідок порушення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні додаткової угоди від 06.01.2022 №6 КП "Кременчуцьке КАТП 1628" зайво (надмірно) сплачено бюджетних коштів у розмірі 53376,84 грн з ПДВ, чим останньому завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
Додаткові угоди від 03.09.2021 №2 та від 06.09.2021 №3 до договору від 09.03.2021 №80015 укладені з порушенням пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 14.1 договору №80015 та суперечить положенням, викладеним в пункті 124 постанови Верховного Суду №927/491/19, пункті 7.5 постанови Верховного Суду №903/383/22 та пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду №922/2321/22 у частині перевищення максимально допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
Внаслідок порушення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні додаткової угоди від 06.09.2021 №3 КП "Кременчуцьке КАТП 1628" зайво (надмірно) сплачено кошти у розмірі 2850,26 грн з ПДВ, чим останньому завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
Додаткова угода від 29.10.2021 №2 до договору від 02.03.2021 №199 укладена з порушенням пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 10.7 договору №199 та суперечить положенням, викладеним в пункті 124 постанови Верховного Суду №927/491/19, пункті 7.5 постанови Верховного Суду №903/383/22 та пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду №922/2321/22 у частині перевищення максимально допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
Внаслідок порушення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні додаткової угоди від 29.10.2021 №2 КП "Кременчуцьке КАТП 1628" зайво (надмірно) сплачено кошти у розмірі 13349,04 грн з ПДВ, чим останньому завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
08.03.2024 на адресу відповідача позивачем надано заперечення №01-06/258 від 05.03.2024 до акта ревізії від 26.02.2024 №201605-11/015 /а.с. 116-126, том 2/.
Листом від 13.03.2024 №201605-14/746-2024 відповідач надав позивачу висновок на заперечення до акта ревізії /а.с. 127-159, том 2 а.с. 1-17, том 3/.
На підставі висновків акта ревізії від 26.02.2024 №201605-11/015 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області винесло вимогу від 14.03.2024 №201605-14/773-2024 "Щодо усунення виявлених порушень" /а.с. 18-21, том 3/, у якій зазначило, що за результатами ревізії встановлені порушення, що призвели до втрат фінансових ресурсів, а саме:
1) проведення закупівлі UA-2019-04-02-000386-b на придбання пасажирських автобусів з порушенням законодавства в частині встановлення вимоги в тендерній документації, що не передбачена законодавством, порушення частини п'ятої статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами, в редакції, що діяла на час оголошення та проведення закупівлі) (далі - Закон) в частині непроведення розгляду та оцінки пропозицій учасників виключно на відповідність технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям та частини першої статті 30 Закону, в частині відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника та, як наслідок, в порушення норми статті 3 Закону в частині недотримання принципів здійснення закупівель, а саме: об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, за результатами якої укладений договір від 26.06.2019 №262 між КП "Кременчуцьке КАТП 1628" та ТОВ "ТД "Альфатекс", що призвело до втрат на суму 24869267,72 грн;
2) придбання підприємством товарно-матеріальних цінностей у контрагентів за завищеною ціною унаслідок неправомірного укладання до господарських договорів додаткових угод на збільшення ціни за одиницю товару з перевищенням максимально допустимого ліміту збільшення такої ціни, що є порушенням пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" і визначених пунктів таких договорів. За результатом укладення таких додаткових угод, КП "Кременчуцьке КАТП 1628" зайво (надмірно) сплачено кошти на загальну суму 874511,80 грн ПДВ, а саме:
- 804935,66 грн з ПДВ - внаслідок неправомірного укладання до договору від 18.01.2021 №152 з ТОВ "ТПГ "АЛЬФА" додаткових угод від 26.10.2021 № 6 та від 09.02.2022 № 11 на збільшення ціни за одиницю товару з перевищенням максимально допустимого ліміту збільшення такої ціни, що є порушенням пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 10.7 договору від 18.01.2021 №152, чим завдано КП "Кременчуцьке КАТП 1628" матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму;
- 53376,84 грн з ПДВ - внаслідок неправомірного укладання до договору від 03.03.2021 №204 з ТОВ "Костанза" додаткової угоди від 06.01.2022 №6 на збільшення ціни за одиницю товару з перевищенням максимально допустимого ліміту збільшення такої ціни, що є порушенням пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 10.7 договору від 03.03.2021 №204, чим завдано КП "Кременчуцьке КАТП 1628" матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму;
- 13349,04 грн з ПДВ - внаслідок неправомірного укладання до договору від 02.03.2021 №199 з ТОВ "Надежда Ритейл 2017" додаткової угоди від 29.10.2021 №2 на збільшення ціни за одиницю товару з перевищенням максимально допустимого ліміту збільшення такої ціни, що є порушенням пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 10.7 договору від 02.03.2021 №199, чим завдано КП "Кременчуцьке КАТП 1628" матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму;
- 2850,26 грн з ПДВ - внаслідок неправомірного укладання до договору від 09.03.2021 №80015 з ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" додаткових угод від 03.09.2021 №2 та від 06.09.2021 №3 на збільшення ціни за одиницю товару з перевищенням максимально допустимого ліміту збільшення такої ціни, що є порушенням пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 14.1 договору від 09.03.2021 №80015, чим завдано КП "Кременчуцьке КАТП 1628" матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму;
3) завищення в обліку КП "Кременчуцьке КАТП 1628" у складі активів дебіторської заборгованості, щодо якої минув строк позовної давності на суму 215969,66 грн, що відповідно до пункту 4 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість" (далі - НП(С)БО 10) є безнадійною, та неможливість направлення підприємством заяв на видачу судових наказів у зв'язку з відсутністю належним чином підтверджуючих документів стосовно здійснення операцій зі сторони контрагентів стало наслідком втрати активів на зазначену суму.
Як наслідок, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області у вимозі від 14.03.2024 №201605-14/773-2024 "Щодо усунення виявлених порушень" вимагало:
1) Розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників КП "Кременчуцьке КАТП 1628", винних у допущених порушеннях.
2) Забезпечити усунення порушення, зазначеного в пункті 1 вимоги в порядку статей 130 - 136 Кодексу законів про працю України, статті 22 Цивільного кодексу України.
3) Забезпечити усунення порушення, зазначеного в пункті 2 вимоги, шляхом стягнення коштів на користь КП "Кременчуцьке КАТП 1628" або шляхом утримання (проведення коригувань) на суму встановлених порушень для компенсації витрат на відновлення порушених прав підприємства відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статті 22 Цивільного кодексу України.
4) Забезпечити усунення порушення, зазначеного у пункті 3 вимоги, шляхом приведення обліку дебіторської заборгованості у складі активів КП "Кременчуцьке КАТП 1628" у відповідність до пунктів 4, 5 НП(С)БО 10.
Позивач, не погодившись з вимогою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 14.03.2024 №201605-14/773-2024, звернувся до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що пункти 2, 3, 4 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області щодо усунення виявлених порушень від 14.03.2024 №201605-14/773-2024 є обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню. Щодо пункту 1 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 14.03.2024 №201605-14/773-2024, суд зазначив, що цей пункт є загальним щодо інших пунктів вимоги, а тому, з огляду на відсутність підстав для визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3, 4 вимоги, також не підлягає визнанню протиправним та скасуванню цей пункт.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
Відповідно до статті 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Згідно з статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: 1) перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); 2) безперешкодного доступу в ході державного фінансового контролю на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підприємствам, установам та організаціям, що контролюються; призупиняти в межах своїх повноважень бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу у разі виявлення порушень законодавства; 3) залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок; 4) вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників зазначених підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться ревізія, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України; при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державного фінансового контролю та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій таких документів таким підприємствам, установам, організаціям; 5) одержувати від Національного банку України та його установ, банків та інших кредитних установ необхідні відомості, копії документів, довідки про банківські операції та залишки коштів на рахунках об'єктів, що контролюються, а від інших підприємств і організацій, в тому числі недержавної форми власності, що мали правові відносини із зазначеними об'єктами - довідки і копії документів про операції та розрахунки з підприємствами, установами, організаціями. Одержання від банків інформації, що становить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"; 6) одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю; 7) пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; 8) порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; 9) накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення; 10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; 11) одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; 12) проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється; 13) при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку; 14) ініціювати проведення перевірок робочими групами центральних органів виконавчої влади; 15) порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.
Частиною другою статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Згідно з пунктами 45, 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі за текстом - Порядок № 550), у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Відповідно до пункту 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
Щодо пункту 2 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 14.03.2024 №201605-14/773-2024 в частині описаного у пункті 1 порушення, суд зазначає наступне.
Судовим розглядом встановлено, що КП "Кременчуцьке КАТП 1628" оприлюднило в електронній торговій системі "Prozorro" оголошення про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів UA-2019-04-02-000386-b, предмет закупівлі - автобус великої пасажировмісності, ДК 021:2015: 34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб, CPV: 34120000-4, 10 одиниць, розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 65270000,00 UAH (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-04-02-000386-b/print/open/html).
Згідно з пунктами 29, 30 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі - Закон № 922-VIII, у редакції, чинній на момент проведення закупівлі) тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до положень статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
Тендерна документація повинна містити:
1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;
2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;
3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;
4) кількість товару та місце його поставки;
5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
7) проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов;
8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);
9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);
10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;
11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;
12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;
13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);
16) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками;
17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.
Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Згідно з актом ревізії тендерна документація КП "Кременчуцьке КАТП 1628" на закупівлю товару ДК 021:2015: 34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб, CPV: 34120000-4 затверджена протокольним рішенням уповноваженої особи від 02.04.2019 №54.
При цьому зі змісту тендерної документації вбачається, що в порушення частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині встановлення вимоги в тендерній документації, що не передбачена законодавством, уповноваженою особою до кваліфікаційного критерію "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору" внесена умова, не визначена законодавством, а саме: "В випадку, якщо юридична особа є новоствореною та не має досвіду виконання аналогічних договорів, надається довідка у довільної формі з зазначенням дати створення та причини відсутності досвіду виконання аналогічних договорів".
За змістом акту ревізії для участі у закупівлі за процедурою відкритих торгів UA-2019-04-02-000386-b заявилися три учасники ТОВ "Бас мотор", ТОВ "ТД "Альфатекс" та ТОВ "Спільне Українсько-німецьке підприємство "Електротранс".
Відповідно до частини п'ятої статті 28 Закону № 922-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.
За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п'ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.
Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється.
Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції.
Стаття 16 Закону № 922-VIII визначає, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв'язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.
Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
За приписами статті 3 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Стаття 30 Закону № 922-VIII передбачає, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:
1)учасник:
не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
2) переможець:
відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;
3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;
4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.
У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п'ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій, до участі в аукціоні замовником допущено двох учасників: ТОВ "Бас Мотор", ТОВ "ТД "Альфатекс".
При цьому протокольним рішенням №62 уповноваженої особи ОСОБА_1 , відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель замовника, відхилена тендерна пропозиція учасника ТОВ "Спільне Українсько-німецьке підприємство "Електротранс" із зазначенням причини: "в проекті договору відсутнє найменування товару, що пропонується, а також кількість цього товару".
Суд першої інстанції слушно звернув увагу на те, що в тендерній документації (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-04-02-000386-b) замовника визначені технічні вимоги та вимоги до кваліфікаційних критеріїв учасників, а саме: Додаток 1 "Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям" та Додаток 3 "Технічні вимоги до предмета закупівлі". При цьому вимоги до проекту договору визначені Додатком 4 до тендерної документації. Інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі зазначено в пункті 6 Розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації. Зокрема, визначено, що: "Вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі) згідно з частиною другою статті 22 Закону зазначено в Додатку 3 до цієї тендерної документації".
Додаток 3 "Технічні вимоги до предмета закупівлі" тендерної документації містить вичерпний перелік технічних вимог до предмета закупівлі з такими пунктами: - загальні обов'язкові вимоги; - технічна специфікація; - вимоги щодо комплектності автобусів; - вимоги до документації, що надається; - навчання персоналу; - гарантійні зобов'язання.
Отже, Додаток 3 до тендерної документації не містить вимоги щодо надання проекту договору чи вимоги щодо його заповнення і надання учасником процедури закупівлі для визначення його відповідності технічним вимогам.
Інформацію про кваліфікаційні критерії зазначено в пункті 1 Розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації. Зокрема визначено, що: "...завантаження файлів з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям - згідно Додатку 1 до цієї тендерної документації.".
Додаток 1 "Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям тендерної документації містить вичерпний перелік пунктів, а саме: - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (з переліком підтверджуючих документів, які необхідно надати учаснику); - наявність обладнання та матеріально-технічної бази (з переліком підтверджуючих документів, які необхідно надати учаснику).
Таким чином, Додаток 1 тендерної документації не містить вимоги щодо надання проекту договору чи вимоги щодо його заповнення і надання учасником процедури закупівлі для визначення його відповідності кваліфікаційним критеріям.
З огляду на наведене, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що висновки акта ревізії стосовно того, що інформація та документи, що визначені Додатком 1 та Додатком 3 тендерної документації КП "Кременчуцьке КАТП 1628", були надані ТОВ "Спільне Українсько-німецьке підприємство "Електротранс" в повному обсязі та відповідають вимогам тендерної документації, не спростовані позивачем та відповідають матеріалам справи.
Як наслідок, є підтвердженими доводи відповідача, що уповноваженою особою КП "Кременчуцьке КАТП 1628" протокольним рішенням №62 від 30.05.2019 безпідставно, з порушенням чинного законодавства відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "Спільне Українсько-німецьке підприємство "Електротранс" як такого, що "не відповідає умовам тендерної документації, причина відхилення в проекті договору відсутнє найменування товару, що пропонується, а також кількість цього товару"; при цьому, виходячи з норм чинного законодавства, під час оцінки тендерних пропозицій учасників на відповідність технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям, розгляд проекту договору на відповідність вимогам - тендерної документації не передбачено.
Наведене спричинило порушення вимог частини першої статті 30 Закону № 922-VIII в частині відсутності підстав відхилення тендерної пропозиції учасника. Як наслідок, замовником порушено норми статті 3 Закону в частині недотримання принципів здійснення закупівель, а саме: об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення процедури закупівлі UA-2019-04-02-000386-b на придбання пасажирських автобусів переможцем торгів було визнано ТОВ "ТД "Альфатекс".
Як наслідок, між КП "Кременчуцьке КАТП 1628" та переможцем торгів ТОВ "ТД "Альфатекс" був укладений договір від 26.06.2019 №262 на суму 57930000,00 грн з ПДВ.
Відповідно до предмета договору від 26.06.2019 №262 постачальник зобов'язувався до 31.12.2019 поставити замовнику автобус МАЗ-103486 (далі - товар) в кількості 10 од. за ціною 5793 000,00 грн з ПДВ, на загальну суму 57930000,00 грн з ПДВ.
Ціна за товар включає вартість всіх податків та зборів, вартість зберігання і видачі, а також усіх інших витрат постачальника.
Пунктом 4.1 договору визначено, що оплата здійснюється замовником з авансуванням, що передбачає часткову попередню оплату в розмірі 20% від ціни договору, яку замовник перераховує постачальнику протягом семи банківських днів з дати надання останнім рахунку-фактури.
Остаточний розрахунок за поставлену одиницю товару здійснюється замовником протягом 25 (двадцяти п'яти) банківських днів з дати підписання ним накладної та акту приймання-передачі та за наданою постачальником рахунком-фактурою, а також з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України.
За умовами договору ТОВ "ТД "Альфатекс" здійснює поставку товару на умовах DDP (згідно з Інкотермс 2010) за адресою (місцем) поставки (передачі) товару в строк до 31.12.2019.
Ревізією встановлено, що відповідно до актів приймання-передачі та видаткових накладних замовником прийнято товар на загальну суму 57930000,00 грн з ПДВ, а саме: від 16.10.2019 - автобус МАЗ-103486 в кількості 2 од. за ціною 5793000,00 грн з ПДВ, на загальну суму 11586000,00 грн з ПДВ; від 13.12.2019 - автобус МАЗ-103486 в кількості 8 од. за ціною 5793000,00 грн з ПДВ, на загальну суму 46344000,00 грн з ПДВ.
Водночас, КП "Кременчуцьке КАТП 1628" за договором від 26.06.2019 №262 здійснено оплату на користь ТОВ "ТД "Альфатекс" на загальну суму 57930000,00 грн з ПДВ в розрізі наступних транзакцій: від 17.10.2019 на суму 2317200,00 грн з ПДВ; від 31.10.2019 на суму 9268800,00 грн; від 26.12.2019 на суму 9268800,00 грн; від 27.12.2029 на суму 37075200,00 грн.
Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за 2019 рік по контрагенту ТОВ "ТД "Альфатекс" встановлено, що кредитовий оборот (вартість отриманих товарів/послуг) становить 57930000,00 грн з ПДВ, а дебетовий оборот (сума оплат) відповідає кредитовому. Таким чином, сальдо на 31.12.2019 відсутнє.
У період ревізії з метою підтвердження достовірності та відповідності даних щодо розрахунків за отримані товари, надані послуги та виконані роботи, Управлінням проведено зустрічну звірку в контрагента ТОВ "ТД "Альфатекс".
Співставленням даних бухгалтерського обліку КП "Кременчуцьке КАТП 1628" по рахункам з ТОВ "ТД "Альфатекс" та даних, отриманих під час проведення зустрічної звірки, підтверджено обсяги розрахунків та достовірність заборгованості станом на звітні дати.
При цьому в ході зустрічної звірки встановлено, що ТОВ "ТД "Альфатекс" здійснило придбання вищезазначеного товару для подальшого продажу КП "Кременчуцьке КАТП 1628", у таких контрагентів як: ТОВ "Мазтранссервіс" та ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс".
У ході ревізії встановлено, що постачальник ТОВ "ТД "Альфатекс" не є фактичним виробником та не здійснював дообладнання/модернізацію автобусів МАЗ-103486, які були поставлені на користь КП "Кременчуцьке КАТП 1628" в ході виконання договору від 26.06.2019 №262, а придбавав зазначені автотранспортні засоби у інших товариств/підприємств за нижчими цінами.
Так, згідно з договором купівлі-продажу від 17.04.2019 №1/4 ТОВ "ТД "Альфатекс" придбало 2 автобуси МАЗ-103486 у ТОВ "Мазтранссервіс".
Згідно з договором постачання автотехніки від 29.07.2019 №29072019 ТОВ "ТД "Альфатекс" придбало 8 автобусів МАЗ-103486 у ПП "ВКП "Альфатекс".
Як зазначено в акті ревізії (на що наголошували представники відповідача у судових засіданнях): у складі тендерної пропозиції ТОВ "ТД "Альфатекс" (Технічна-частина), розміщена на веб-сайті Уповноваженого органу 02.05.2019) міститься сканкопія гарантійного листа ОАО "МАЗ" - управляючої компанії холдингу "БЕЛАВТОМАЗ" від 18.04.2019 № 156-2-8/550, адресоване тендерному комітету КАТП 1628, згідно з яким (мовою оригіналу) ".. данным письмом ОАО "МАЗ" - управляющая компания холдинги "БЕЛАВТОМАЗ"- производитель пассажирской техники МАЗ подтверждает возможность производства и поставки в адрес ООО "ТД "Альфатекс" автобусов МАЗ 103486 для последующей их поставки Вашему предприятию, в случае победы ООО "ТД "Альфатекс" в закупочной процедурое, согласно выложенному договору закупки (идентификатор закупки UA-2019-04-02-000386-b) и предложению ООО "ТД "Альфатекс", а также в количестве и сроках, которые отражены в тендерной документации закупки (идентификатор закупки UA-2019-04-02-000386-b)...". При цьому з досліджених документів вбачається, що ТОВ "ТД "Альфатекс" здійснене придбання автобусів МАЗ-103486 у офіційного представника виробника (ТОВ "Мазтранссервіс") лише в обсязі 2-х одиниць, інші 8-м одиниць автобусів ТОВ "ТД "Альфатекс" придбано у пов'язаної юридичної особи - "ВКП "Альфатекс".
У ході ревізії встановлено, що КП "Кременчуцьке КАТП 1628" при визначенні очікуваної вартості предмета закупівлі не здійснило повне дослідження кон'юнктури ринку, внаслідок чого завищено очікувану вартість предмета закупівлі, чим порушено вимоги частини першої статті 3 Закону № 922-VIII в частині здійснення закупівель за принципом максимальної економії та ефективності.
Внаслідок непроведення уповноваженою особою КП "Кременчуцьке КАТП 1628" оцінки комерційних пропозицій суб'єктів господарювання, які на час проведення закупівлі здійснювали діяльність щодо постачання на території України автобусів пасажирських та були офіційними представниками виробника автотранспорту, що в подальшому постачалися замовнику та фактичного застосування у ланцюжку постачання товару низки посередників, фактична вартість 10 автобусів з врахуванням наявних документів щодо їх комплектації складає 33060732,27 грн - вартість поставки з врахуванням витрат на транспортування, здійсненої ТОВ "Мазтранссервіс" на користь ТОВ "ТД "Альфатекс" та ПП "ВКП "Альфатекс".
Таким чином, у результаті проведення закупівлі UA-2019-04-02-000386-b на придбання пасажирських автобусів з порушенням законодавства, у частині встановлення вимоги в тендерній документації, що не передбачена законодавством, частини п'ятої статті 28 Закону № 922-VIII в частині непроведення розгляду та оцінки пропозицій учасників виключно на відповідність технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям та частини першої статті 30 Закону № 922-VIII в частині відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника та, як наслідок, у порушення норми статті 3 Закону № 922-VIII в частині недотримання принципів здійснення закупівель, а саме: об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, за результатами якої укладений договір від 26.06.2019 №262 між КП "Кременчуцьке КАТП 1628" та ТОВ "ТД "Альфатекс", об'єкту контролю нанесені збитки на суму 24869267,72 грн (57930000,00 грн - 33060732,28 грн).
Позивач зазначає про те, що наразі працівник ОСОБА_1 , яка виступала уповноваженою особою підприємства при проведенні закупівлі UA-2019-04-02-000386-b, 31.01.2022, звільнена з роботи за власним бажанням. Раніше 03.04.2020 стосовно ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження №42020171090000050. 17.06.2023 складений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України. КП "Кременчуцьке КАТП 1628" визнане потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
При цьому, підставою для оскарження пункту 2 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 14.03.2024 №201605-14/773-2024 в частині описаного у пункті 1 порушення позивач вказує незрозумілість та неконкретизованість пункту 2 вимоги в частині того, кого саме слід притягнути і до якої відповідальності, і яким чином усувати порушення, та, відповідно, неможливість його виконання підприємством.
З цього приводу суд першої інстанції доцільно зазначив, що згідно з підпунктом 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (надалі - Положення № 43), Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме:
вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог;
звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;
застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства;
передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.
Пунктами 7, 15 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.
Частиною другою статті 15 цього Закону передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
При цьому суд враховує, що така обставина, як відсутність у вимозі конкретного способу її виконання не свідчить про її протиправність та не може бути підставою для скасування. Крім того, якщо існує декілька способів усунення виявлених у ході ревізії порушень, правом вибору певного конкретного способу відповідно до приписів статті 65 ГК України наділений саме керівник підприємства. Указана обставина не позбавляє підконтрольного об'єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз'яснень.
Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.03.2020 у справі №810/465/16, яка в силу частини п'ятої статті 242 КАС України обов'язковою для врахування.
У спірному випадку пунктом 2 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 14.03.2024 №201605-14/773-2024 відповідач зобов'язав позивача забезпечити усунення порушення, зазначеного в пункті 1 вимоги в порядку статей 130 - 136 Кодексу законів про працю України, статті 22 Цивільного кодексу України.
Тобто, у пункті 2 оскаржуваної вимоги спосіб усунення порушення є конкретизованим та чітким, оскільки передбачає притягнення керівником підприємства винних матеріально відповідальних осіб до відповідальності в порядку статей 130 - 136 Кодексу законів про працю України, статті 22 Цивільного кодексу України. Водночас, не зазначення у пункті 2 спірної вимоги відповідачем конкретних прізвищ осіб, які мають бути притягнуті до відповідальності в порядку статей 130 - 136 Кодексу законів про працю України, статті 22 Цивільного кодексу України, не свідчить про його протиправність та не може бути підставою для його скасування.
Таким чином, пункт 2 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області щодо усунення виявлених порушень від 14.03.2024 №201605-14/773-2024 є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.
Суд звертає увагу, що ревізією щодо джерел оплати за придбані 10 автобусів встановлено, що КП "Кременчуцьке КАТП 1628" на користь ТОВ "ТД "Альфатекс" здійснена оплата на загальну суму 5793000,00 грн з ПДВ за рахунок коштів безоплатної грошової позички, отриманої від ПП "Сула 2009" за договором від 26.12.2019 № 333, кредитних коштів, отриманих від АБ "Укргазбанк" за договором від 23.10.2019 № 995/2019/ПОД-МСБ та коштів міського бюджету, а саме:
- 5917200,00 грн - кошти міського бюджету;
- 5668800,00 грн - кошти безоплатної грошової позички;
- 46344000,00 грн - кредитні кошти.
У ході ревізії встановлено, що між КП "Кременчуцьке КАТП 1628" (далі - позичальник) та ПП "Сула-2009" (далі - позикодавець) укладено договір про надання безоплатної грошової позички від 26.12.2019 № 333.
Відповідно до реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ПП "Сула-2009": код ЄДРПОУ 36618542, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, бульвар Автокразівський, будинок 19, керівник - ОСОБА_9 , кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_9 (100%).
Предметом договору від 26.12.2019 № 333 визначено, що позикодавець надає позичальнику безоплатну грошову позичку, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Напрямки цільового спрямування коштів безоплатної грошової позички умовами договору не визначене.
Безоплатна грошова позичка (далі - БГП) це сума грошових коштів в національній валюті України, передана платнику у користування на визначений строк відповідно до даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсації як плати за користування такими коштами.
Відповідно до умов надання допомоги, БГП надається позичальнику на безоплатній основі в межах суми 6100000,00 грн, яка використовується для потреб позичальника та підлягає поверненню до 31.03.2020.
Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.03.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами їх зобов'язань. Договір може бути скасованим за домовленістю сторін. Всі зміни та доповнення до даного договору укладаються в письмовій формі та підписуються обома, сторонами.
У подальшому, додатковою угодою від 27.12.2019 № 1 зменшено суму БГП на 60448,00 грн. Таким чином, сума безоплатної грошової позички становить 6039552,00 грн.
Ревізією встановлено, що сторони протягом грудня 2019 - липня 2022 років вносили зміни щодо розміру, термінів та джерел погашення БГП шляхом укладання додаткових угод.
Копія договору безоплатної грошової позички від 26.12.2019 №333, реєстр додаткових угод, укладених у ході виконання договору про надання безоплатної грошової позички від 26.12.2019 №333, де КП "Кременчуцьке КАТП1628" - позичальник, а ПП "Сула-2009" - позикодавець у Додатку 12 до акта.
У ході ревізії досліджено надходження коштів позики до КП "Кременчуцьке КАТП 1628" та подальше їх використання.
Так, встановлено, що кошти позики, зараховані на рахунок позичальника від 26.12.2019 в сумі 6100000,00 грн (платіжна інструкція від 26.12.2019 №219), де в подальшому, повернуто кошти позикодавцю в сумі 60448,00 грн (платіжна інструкція від 27.12.2019 № 125).
Кошти безоплатної грошової позички використані КП "Кременчуцьке КАТП 1628" наступним чином:
- часткова оплата за автобуси на користь ТОВ "ТД "Альфатекс" відповідно договору від 26.06.2019 № 262, на суму 4768800,00 грн з ПДВ платіжна інструкція від 26.12.2019 № 115);
- комісія за управління кредитними коштами відповідно кредитного договору від 23.10.2019 № 995/2019/ПОД-МСБ, на суму 370752,00 грн без ПДВ (платіжна інструкція від 26.12.2019 № 116/отримувач коштів КП "Кременчуцьке КАТП 1628", рахунок в АБ "Укргазбанк" № 37398739950470);
- часткова оплата за автобуси на користь ТОВ "ТД "Альфатекс" відповідно до договору від 26.06.2019 № 262, на суму 900000,00 грн з ПДВ (платіжна інструкція від 26.12.2019 №117).
Ревізією встановлено, що безоплатна грошова позичка повернута КП "Кременчуцьке КАТП 1628" на користь ПП "Сула -2009" протягом 2020-2022 років за рахунок коштів бюджету Кременчуцької територіальної громади, а саме: від 17.11.2020 на суму 89851,92 грн, від 23.12.2020 - 450000,00 грн, від 09.12.2021 - 2400000,00 грн, від 30.12.2021 - 400000,00 грн, від 24.11.2022 - 2699700,08 грн.
Також, у ході ревізії встановлено, що між КП "Кременчуцьке КАТП 1628" (далі - позичальник) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк", Банк) укладено кредитний договір від 23.10.2019 № 995/2019/ПОД-МСБ (далі - кредитний договір), відповідно до якого Банк відкриває позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної лінії в сумі 46344000,00 грн, а позичальник зобов'язується сплачувати комісії та проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит у порядку та на умовах, визначених даним договором.
До кредитного договору від 23.10.2019 № 995/2019/ПОД-МСБ (у ревізійному періоді) сторонами укладено ряд додаткових угод, у ході яких були доповнені/змінені пункти кредитного договору, умови забезпечення кредиту, зміни графіку зменшення ліміту кредитування, терміни сплати процентів/комісії, тощо.
Поряд з цим, між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" - заставодержатель та КП "Кременчуцьке КАТП 1628" - заставодавець укладено 2 договори застави транспортного засобу для забезпечення кредитного договору від 23.10.2019 № 995/2019/ПОД-МСБ, а саме:
1) від 23.10.2019 №995/2019/ПОД-МСБ-3, предмет застави: автобус МАЗ-103486 в кількості 2 од., загальною вартістю 9655000,00 грн без ПДВ;
2) від 21.12.2019 №995/2019/ПОД-МСБ -32, предмет застави: автобус МАЗ-103486 в кількості 8 од., загальною вартістю 38620000,00 грн без ПДВ.
Ревізією встановлено, що КП "Кременчуцьке КАТП 1628" отримано кредит в сумі 46344000,00 грн: 1) платіжне доручення вхідне від 31.10.2019 № БПКП0015491 - 9 268 800,00 грн; 2) платіжне доручення вхідне від 27.12.2019 № БПКП0016950 - 37 075 200,00 грн.
Сплачено "тіло" кредиту позичальником за період з 01.01.2019 по 31.12.2023 на загальну суму 25104813,80 грн або 54,2% (Дт 501 Кт 311/313). Станом на 31.12.2023 заборгованість по "тілу" кредиту становить 2 239186,20 грн.
Слід зазначити, що в ревізійному періоді остання операція з погашення "тіла" кредиту датована 25.09.2023 (платіжне доручення вихідне № БПКП0002760), тобто за період жовтень-грудень 2023 року платежі зі сплати "тіла" кредиту відсутні.
Відповідно до даних оборотно-сальдових відомостей об'єкта контролю, за період з 01.01.2019 по 31.12.2023 загальна сума оплати по кредиту становить 37265131,81 грн, у т.ч. "тіло" кредиту - 25104813,80 грн, водночас, відсотки/комісія/комісія за управління - 12160318,01 грн.
Заборгованість КП "Кременчуцьке КАТП 1628" станом на 31.12.2023 становить 23370097,09 грн, а саме: по сплаті "тіла" кредиту в сумі - 21239186,20 грн; по сплаті відсотків - 2130910,89 грн.
Ревізією встановлено, що КП "Кременчуцьке КАТП 1628" здійснено за період вересень-грудень 2023 року погашення відсотків/комісії за кредит на суму 2153257,00 грн, при цьому "тіло" кредиту при цьому не погашалось.
Слід зазначити, що сума сплачених боржником відсотків/комісій за кредитом становить 48,44% до сплаченого "тіла" кредиту, а з урахуванням майбутнього погашення заборгованості по відсотках станом на 31.12.2023 становить 56,93% до сплаченого "тіла" кредиту (12160318,01 + 2130910,89)/ 25104813,80 * 100%).
Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції висновку експертів №001-ЛВІ/22 від 08.02.2023, в якому зазначено, що середня ринкова ціна колісного транспортного засобу - нового автобуса МАЗ 103486 в умовах тендерної закупівлі в травні 2019 року з урахування наступної комплектації може складати 6507140,00 грн відповідно до проведеного дослідження із використанням наданих матеріалів, згідно з пунктом 7.35 Методики, одержаних із зазначених джерел інформації, оскільки такий висновок не може бути прийнятий судом до уваги через те, що на вирішення експертизи поставлене питання "Яка середня вартість нового автобуса МАЗ 103486 в умовах тендерної закупівлі в травні 2019 року з урахуванням комплектації?", що не є предметом даного адміністративного спору. У спірному висновку інші підстави встановлення порушення, а саме: у частині не проведення розгляду та оцінки пропозицій учасників виключно на відповідність технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям та частини першої статті 30 Закону № 922-VIII, у частині відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника та, як наслідок, у порушення норми статті 3 Закону № 922-VIII в частині недотримання принципів здійснення закупівель, а саме: об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, за результатами якої укладений договір від 26.06.2019 №262 між КП "Кременчуцьке КАТП 1628" та ТОВ "ТД "Альфатекс", що призвело до втрат на суму 24869267,72 грн.
Щодо пункту 3 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 14.03.2024 №201605-14/773-2024 в частині описаного у пункті 2 порушення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Пунктом 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Відповідно до акта від 26.02.2024 №201605-11/015 в ході ревізії встановлено, що за результатами проведення процедури закупівлі UA-2020-11-13-002096-а між КП "Кременчуцьке КАТП 1628" та ТОВ "Торгово-промислова група "Альфа" (далі - ТОВ "ТПГ "Альфа", постачальник) (далі - сторони) укладено договір від 18.01.2021 №152 (далі - договір №152) на постачання нафти і дистилятів.
Предметом договору є постачання ТОВ "ТПГ "Альфа" на користь замовника товару:
- дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0, паливо дизельне Energy-ДП-Л-Євро5-В0, паливо дизельне ДП-З-Євро5-В0, паливо дизельне Energy-ДП-3-Євро5-В0) в кількості 850000,0 л за ціною 25,20 грн (з ПДВ)/л на суму 21420000,00 грн;
- бензин А-92 (бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5) в кількості 180000,0 л за ціною 26,04 грн (з ПДВ)/л на суму 4687200,00 грн (пункти 1.1. - 1.2. договору №152).
Загальна сума договору - 26107200,00 грн з ПДВ.
Відповідно до пункту 1.3 договору №152 обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, шляхом укладання додаткової угоди, підписаної обома сторонами (пункт 3.2. Договору №152).
Відповідно до пункту 3.3 договору №152 ціна за одиницю товару, визначеної у договорі, не повинна змінюватися в будь-якому випадку не раніше поставки постачальником 25% товару від загальної кількості, визначеної цим договором, крім випадків, коли ціна за одиницю товару зменшується.
Оплата за товар здійснюється за бюджетні кошти в розмірі 6974908,00 грн та за кошти підприємства в розмірі 19132292,0 грн (пункт 4.2. договору №152).
Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.202, але в будь-якому разі до повного виконання усіх зобов'язань, передбачених дим договором (пункт 10.1 договору №152).
Відповідно до підпункту 2 пункту 10.7 договору №152 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Такі коливання ціни повинні бути обґрунтованими та документально підтвердженими довідкою ДП "Держзовнішінформ", виданою на дві дати (дату укладання договору або дату останніх змін до Договору та дату, станом на яку часник ініціюватиме внесення змін до Договору). Зміна ціни за одиницю товару можлива у тих розмірах та межах, які відображені у довідці ДП "Держзовнішінформ", але не більше, як на 10 відсотків. При цьому внесення змін до договору на підставі цього пункту можливе лише після відвантаження двадцяти п'яти відсотків від загального обсягу товару за ціною тендерної пропозиції та у разі коливання цін такого товару на ринку.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 8 пункту 10.7 договору №152 дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початок наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
У подальшому між сторонами до договору від 18.01.2021 №152 укладено 4 чотири додаткові угоди на збільшення ціни, а саме:
- додаткову угоду від 26.04.2021 № 3;
- додаткову угоду від 06.05.2021 №4;
- додаткову угоду від 26.10.2021 №6;
- додаткову угоду від 09.02.2022 №11.
Проведеною ревізією питання дотримання законодавства про закупівлі в частині правомірності та підстав збільшення ціни товару встановлено наступне.
Так, щодо додаткових угод від 26.04.2021 №3 та від 06.05.2021 №1 встановлено, що додаткова угода від 26.04.2021 №3 укладена відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору №152. Збільшення ціни за одиницю товару шляхом укладання додаткових угод від 26.04.2021 № 3 та від 06.05.2021 № 4, з урахуванням якого ціна, встановлена договором №152 від 18.01.2021, зросла на: 16,9% для дизельного палива та на 16,36% для бензину А-92, здійснено сторонами з урахуванням актуальної на момент несення таких змін судової практики (постанови Верхового Суду від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 та від 23.01.2020 у справі №907/788/18).
Щодо додаткової угоди від 26.10.2021 №6 встановлено, що ТОВ "ТПГ "Альфа" направлено лист за вих.№ 714 від 26.10.2021 до КП "Кременчуцьке КАТП 1628" з пропозицією внести зміни до договору в частині збільшення цін на дизельне паливо до 32,4 грн/л та бензин А-92 до 32,33 грн/л у зв'язку зі зростанням відпускних цін виробників нафтопродуктів.
Так, керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пунктом 10.7 договору №152 та на підставі цінової довідки від 26.10.2021 №364/04-22 Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати (далі - цінова довідка від 26.10.2021 №364/04-22), сторонами укладено додаткову угоду від 26.10.2021 №6, якою внесені зміни до пункту 1.2 договору №152, а саме:
- дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0; паливо дизельне Energy-ДП-Л-Євро5-В0, паливо дизельне ДП-З-Євро5-В0, паливо дизельне Energy-ДП-З-Євро5-В0) у кількості 218550,0 л за ціною 25,20 грн (з ПДВ)/л на суму 5507460,00 грн; у кількості 18480,0 л за ціною 27,71 грн (з ПДВ)/л на суму 512080,80 грн; у кількості 406969,0 л за ціною 29,46 грн (з ПДВ)/л на суму 11989306,74 грн, та в кількості 105282,0 л за ціною 32,40 грн (з ПДВ)/л на суму 3411136,80 грн;
- бензин А-92 (бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5, бензин автомобільний А-92-Євро5-Е0) у кількості 39440,0 л за ціною 26,04 грн (з ПДВ)/л на суму 1027017,60 грн; у кількості 2960,0 л за ціною 28,62 грн (з ПДВ)/л на суму 84715,20 грн; у кількості 54992,0 л за ціною 30,30 грн (з ПДВ)/л на суму 1666257,60 грн, та в кількості 59053,0 л за ціною 32,33 грн (з ПДВ)/л на суму 1909183,49 грн.
Ціни, встановлені додатковою угодою від 06.05.2021 № 6, у співвідношенні з цінами, визначеними договором № 152 від 18.01.2021, збільшилися наступним чином:
- на дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0, паливо дизельне Energy-ДП-Л-Євро5-В0, паливо дизельне ДП-З-Євро5-В0, паливо дизельне Energy-ДП-З-Євро5- 30) з 25,20 грн (з ПДВ)/л (за договором № 152 від 18.01.2021) до 32,40 грн (з ПДВ)/л (за додатковою угодою № 6), що у відсотковому співвідношенні становить 28,57%;
- на бензин А-92 (бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5) з 26,04 грн з ПДВ)/л за договором № 152 від 18.01.2021) до 32,33 грн (з ПДВ)/л (за додатковою угодою № 6), то у відсотковому співвідношенні становить 24,16%.
Збільшення ціни за одиницю товару за додатковою угодою від 26.10.2021 №6 після підвищення шляхом укладання додаткових угод від 26.04.2021 №3 та від 06.05.2021 №4, з урахуванням якого ціна, встановлена договором №152 від 18.01.2021, зросла на 16,9% для дизельного палива та на 16,36% для бензину А-92, не відповідає вимогам пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та суперечить положенням, викладеним в пункті 124 постанови Верховного Суду у справі №927/491/19, пункті 7.5 постанови Верховного Суду у справі №903/383/22 та пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 в частині перевищення максимально допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
Отже, за доводами відповідача, додаткова угода від 26.10.2021 №6 укладена з порушенням пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 10.7 договору №152 та суперечить положенням, викладеним в пункті 124 постанови Верховного Суду у справі №927/491/19, пункті 7.5 постанови Верховного Суду у справі №903/383/22 та пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 в частині перевищення максимально допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
Враховуючи те, що збільшення ціни за одиницю товару за додатковою угодою №6 відбулося з порушенням вимог пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", постачання товару мало здійснюватися за ціною, встановленою додатковою угодою №4 (29,46 грн (з ПДВ)/л за дизельне паливо; 30,30 грн (з ПДВ)/л за бензин А-92), що враховано при здійсненні розрахунку суми зайво (надмірно) сплачених коштів за договором №152.
Щодо додаткової угоди від 09.02.2022 №11 встановлено, що ТОВ "ТПГ "Альфа" направлено лист за вих. №160 від 08.02.2022 до КП "Кременчуцьке КАТП 1628" з пропозицією внести зміни до договору, на підставі підпункту 2 пункту 10.7 розділу X договору № 152, у частині збільшення цін на дизельне паливо до 35,25 грн/л та бензин А-92 до 35,46 грн/л у зв'язку зі зростанням відпускних цін виробників нафтопродуктів.
Так, керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пунктом 10.7 договору № 152 та на підставі цінової довідки від 08.02.2022 №38/04-22 Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати (далі - цінова довідка від 08.02.2022 №38/04-22), сторонами укладено додаткову угоду від 09.02.2011 №11, якою внесені зміни до пункту 1.2 договору № 152, а саме:
- дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0, паливо дизельне Energy-ДП-Л-Євро5-В0, паливо дизельне ДП-З-Євро5-В0, паливо дизельне Energy-ДП-З-Євро5- 30) в кількості 72580,0 л за ціною 32,40 грн (з ПДВ)/л на суму 2351592,00 грн, та в кількості 54818,0 л за ціною 35,25 грн (з ПДВ)/л на суму 1932334,50 грн;
- бензин А-92 (бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5, бензин автомобільний А- :2-Євро5-Е0) в кількості 5263,0 л за ціною 32,33 грн (з ПДВ)/л на суму 170152,79 грн та в кількості 21637,0 л за ціною 35,46 грн (з ПДВ)/л на суму 767248,02 грн.
Збільшення ціни за одиницю товару за додатковою угодою від 09.02.2022 №11 після правомірного підвищення шляхом укладання додаткових угод від 26.04.2021 №3 та від 06.05.2021 №4, з урахуванням якого ціна, встановлена договором №152 від 18.01.2021, зросла на: 16,9% для дизельного палива та на 16,36% для бензину А-92, не відповідає вимогам пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та суперечить положенням, викладеним в пункті 124 постанови Верховного Суду у справі №927/491/19, пункті 7.5 постанови Верховного Суду у справі у справі №903/383/22 та пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 в частині перевищення максимально допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
Отже, додаткова угода від 09.02.2022 №11 укладена з порушенням пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 10.7 договору № 152 та суперечить положенням, викладеним в пункті 124 постанови Верховного Суду у справі №927/491/19, пункті 7.5 постанови Верховного Суду у справі №903/383/22 та пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 в частині перевищення максимально допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
Враховуючи те, що збільшення ціни за одиницю товару за додатковою угодою №11 відбулося з порушенням вимог пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", після неправомірного збільшення ціни за одиницю товару за додатковою угодою № 6, постачання товару мало здійснюватися за ціною, встановленою додатковою угодою № 4 (29,46 грн (з ПДВ)/л за дизельне паливо; 30,30 грн (з ПДВ)/л за бензин А-92).
Тож, ревізією встановлено, що замовником придбано товар у ТОВ "ТПГ "Альфа" за завищеною ціною унаслідок неправомірного укладання до договору від 18.01.2021 №152 додаткових угод від 26.10.2021 №6 та від 09.02.2022 №11 на збільшення ціни за одиницю товару з перевищенням максимально допустимого ліміту збільшення такої ціни, що є порушенням пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 10.7 договору № 152, і призвело до зайвої (надмірної) сплати позивачем коштів у розмірі 804935,66 грн з ПДВ, чим останньому завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
Водночас, ревізією щодо питання дотримання законодавства про закупівлі встановлено, що за результатами проведення процедури закупівлі UA-2021-01-27-005611-b укладено договір від 03.03.2021 №204 (далі - договір №204) на постачання кам'яної солі між КП "Кременчуцьке КАТП 1628" (далі - замовник), в особі Шияна Сергія Олексійовича та ТОВ "Костанза" (далі - постачальник), в особі директора Аврамова Романа Олеговича (далі - сторони).
Договором передбачено (пункти 1.1, п. 1.2), що постачальник зобов'язується поставити замовнику товар за предметом закупівлі ДК 021:2015 - 14410000-8 Кам'яна сіль, зокрема: сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003, кам'яну сорт вищій, крупність 3, з протизлежувальною добавкою до 150г/т, без пакування (насипом), з розміщенням в напіввагоні поліпропіленового вкладиша разового використання в кількості 2445,0 т за ціною 1200 грн/т на суму 2934 000,00 грн з ПДВ та сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003, кам'яну сорт вищій, крупність 3, без пакування (насипом), з розміщенням в напіввагоні поліпропіленового вкладиша разового використання в кількості 785,35 т за ціною 942,42 грн/т на суму 527760,00 грн з ПДВ. Загальна сума договору - 3461760,0 грн.
Відповідно до пункту 10.7 договору №204 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі крім випадків:
- збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. При цьому, внесення змін до договору на підставі цього пункту можливе лише у разі коливання ціни такого товару на ринку, такі коливання ціним повинні бути обґрунтованими та документально підтвердженими довідкою ДП "Держзовнішінформ" або довідкою (ціновою довідкою) ТПП України виданою на дві дати (дату укладення договору або дату останніх змін до договору та дату, станом на яку учасник ініціюватиме внесення змін до Договору). Зміна ціни за одиницю товару можлива в, тих розмірах та межах, які відображені у довідці ДП "Держзовнішінформ" або довідці (цінової довідки) ТПП України (пп. 2 п. 10.7), але не більш як на 10%;
- зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (підпункт 8 пункту 10.7).
Ревізією встановлено, що сторонами укладено 2 додаткові угоди до договору №204 на збільшення ціни за одиницю товару, зокрема:
- №2 від 28.09.2021, якою внесені зміни до пункту 1.2 договору та визначено, що постачальник зобов'язується поставити замовнику сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003, кам'яну сорт вищій, крупність 3, з протизлежувальною добавкою до 150г/т, без пакування (насипом), з розміщенням в напіввагоні поліпропіленового вкладиша разового використання в кількості 693,0 т по ціні 1200 грн/т та в кількості 1592,87 т по ціні 1319,88 грн/т; сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003, кам'яну сорт вищій, крупність 3, без пакування (насипом), з розміщенням в напіввагоні поліпропіленового вкладиша разового використання в кількості 69,0 т по ціні 942,42 грн/т та в кількості 446,4 т по ціні 1036,56 грн/т. Відповідно до додаткової угоди №2 від 28.09.2021 ціну за одиницю товару збільшено на 9,99%, що відповідає умовам договору №204 та вимогам Закону №922.
- №6 від 06.01.2022, якою внесені зміни до пункту 1.2 договору та визначено, що постачальник зобов'язується поставити замовнику сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003, кам'яну сорт вищій, крупність 3, з протизлежувальною добавкою до 150г/т, без пакування (насипом), з розміщенням в напіввагоні поліпропіленового вкладиша разового використання в кількості 404,0 т по ціні 1450,50 грн/т; сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003, кам'яну сорт вищій, крупність 3, без пакування (насипом), з розміщенням в напіввагоні поліпропіленового вкладиша разового використання в кількості 91,0 т по ціні 1140,0 грн/т. Відповідно до додаткової угоди №6 від 06.01.2022 ціну за одиницю товару: збільшено на 9,9%.
Збільшення ціни за одиницю товару за додатковою угодою від 06.01.2022 №6 після підвищення шляхом укладання додаткових угод від №2 та від 06.01.2022 №6, з урахуванням якого ціна на сіль кам'яну, встановлена договором №204 від 03.03.2021, зросла на 19,88%, не відповідає вимогам пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та суперечить положенням, викладеним в пункті 124 постанови Верховного Суду у справі №927/491/19, пункті 7.5 постанови Верховного Суду у справі № 903/383/22 та пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 в частині перевищення максимально допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
Отже, додаткова угода від 06.01.2022 №6 укладена з порушенням пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 10.7 договору №204 та суперечить положенням, викладеним в пункті 124 постанови Верховного Суду у справі №927/491/19, пункті 7.5 постанови Верховного Суду у справі №903/383/22 та пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 в частині перевищення максимально допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
Враховуючи те, що збільшення ціни за одиницю товару за додатковою угодою №6 відбулося з порушенням вимог пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", постачання товару мало здійснюватися за ціною, встановленою додатковою угодою № 2 від (сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003, кам'яну сорт вищій, крупність 3, з протизлежувальною добавкою до 150г/т, без пакування (насипом), з розміщенням в напіввагоні поліпропіленового вкладиша разового використання в кількості по ціні 1 319,88 грн/т; сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003, кам'яну сорт вищій, крупність 3, без пакування (насипом), з розміщенням в напіввагоні поліпропіленового вкладиша разового використання по ціні 1 036,56 грн/т, що враховано при здійсненні розрахунку суми зайво (надмірно) сплачених коштів за договором №204.
Враховуючи вищевикладене, внаслідок порушення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні додаткової угоди від 06.01.2022 №6, КП "Кременчуцьке КАТП 1628" зайво (надмірно) сплачено бюджетних коштів у розмірі 53376,84 грн з ПДВ, чим останньому завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
Окрім цього, ревізією встановлено, що за результатами проведення процедури закупівлі UA- 2021-02-25-007881-а укладено договір від 09.03.2021 №80015 (далі - договір №80015) на постачання стисненого природного газу між КП "Кременчуцьке КАТП 1628" (далі - покупець), в особі Шияна Сергія Олексійовича та Дочірнього підприємства "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" (далі - ДП "Укравтогаз", продавець), в особі заступника директора з продажів ОСОБА_2 (далі - сторони).
Договором передбачено (пункт 2.1), що продавець зобов'язується передати у власність покупця продукцію (код згідно з ДК 021:2015 09120000-6 Газове паливо). Кількість продукції, яку планується відпустити, складає 25000,0 м-3 (пункт 2.2 договору № 80015). Максимальна ціна продукції складає 19980,00 грн за 1000 м-3 (пункт 3.1 договору № 80015).
Відповідно до пункту 14.1 договору № 80015 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі крім випадків, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі":
- збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Такі коливання ціни повинні бути обґрунтованими та документально підтверджені довідкою ДП "Держзовнішінформ" або довідкою ТПП України, яка містить інформацію щодо пропорційного збільшення ціни товару на ринку;
- зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (підпункт 8 пункту 14.1).
Ревізією встановлено, що сторонами укладено 3 додаткові угоди до договору №80015 на збільшення ціни за одиницю товару, зокрема:
- №1 від 05.08.2021, якою доповнено пункт 3.1 договору та визначено, що максимальна ціна продукції з 05.08.2021 складає 21960,00 грн (з ПДВ) за 1000 м-3. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 05.08.2021 ціну за одиницю товару збільшено на 9,9%, що відповідає умовам договору № 80015 та вимогам Закону №922;
- №2 від 30.09.2021, якою доповнено пункт 3.1 договору та визначено, що максимальна ціна продукції з 01.09.2021 складає 24120,00 грн (з ПДВ) за 1000 м-3. Відповідно до додаткової угоди №2 від 03.09.2021 ціну за одиницю товару збільшено на 9,8%;
- №3 від 06.09.2021, якою доповнено пункт 3.1 договору та визначено, що максимальна ціна продукції з 06.09.2021 складає 25560,0 грн (з ПДВ) за 1000 м-3. Відповідно до додаткової угоди №3 від 06.09.2021 ціну за одиницю товару збільшено на 5,9%.
Збільшення ціни за одиницю товару за додатковими угодами: від 03.09.2021 №2 та від 06.09.2021 №3 після підвищення, з урахуванням яких ціна на стиснений природний газ зросла на 25,6%, не відповідає вимогам пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та суперечить положенням, викладеним у пункті 124 постанови Верховного Суду у справі №927/491/19, пункті 7.5 постанови Верховного Суду у справі №903/383/22 та пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 в частині перевищення максимально допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
Отже, додаткові угоди від 03.09.2021 №2 та від 06.09.2021 №3 укладені з порушенням пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 14.1 договору №80015 та суперечить положенням, викладеним в пункті 124 постанови Верховного Суду у справі №927/491/19, пункті 7.5 постанови Верховного Суду у справі №903/383/22 та пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 в частині перевищення максимально допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
Враховуючи те, що збільшення ціни за одиницю товару за додатковими угодами від 03.09.2021 №2 та від 06.09.2021 №3 відбулося з порушенням вимог пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922, постачання товару мало здійснюватися за ціною, встановленою додатковою угодою №1 від 05.08.2021 по ціні 21960,00 грн (з ПДВ) за 1000 м-3, що враховано при здійсненні розрахунку суми зайво (надмірно) сплачених коштів за договором №80015.
Отже, внаслідок порушення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні додаткової угоди від 06.09.2021 №3, КП "Кременчуцьке КАТП 1628" зайво (надмірно) сплачено кошти у розмірі 2850,26 грн з ПДВ, чим останньому завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
Також ревізією встановлено, що за результатами проведення процедури закупівлі UA-2021-02-19-012519-b укладено договір від 02.03.2021 №199 (далі - договір № 199) на постачання скрапленого газу між КП "Кременчуцьке КАТП 1628" (далі - замовник), в особі Шияна Сергія Олексійовича, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" (далі - ТОВ "Надежда Ритейл 2017", постачальник), в особі директора Крачка Олександра Георгійовича (далі - сторони).
Договором передбачено (пункт 1.2), що постачальник зобов'язується поставити замовнику товар за предметом закупівлі ДК 021:2015 09120000-6 Газове паливо (Газ скраплений). Кількість продукції, яку планується поставити, складає 150000,0 л по ціні 12,84 грн (з ПДВ) на суму 1926000,00 грн.
Відповідно до пункту 10.7 договору №199 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі крім випадків:
- збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Такі коливання ціни повинні бути обґрунтованими та документально підтверджені довідкою ДП "Держзовнішінформ" або довідкою ТПП України, виданою на дві дати (дату укладення договору або дату останніх змін до договору та дату, станом на яку учасник ініціюватиме внесення змін до договору). Зміна ціни за одиницю товару можлива у тих розмірах та межах, які відображені у довідці ДП "Держзовнішінформ" або у довідці ТПП України, але не більш як на 10 відсотків;
- зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (підпункт 8 пункту 10.7).
Ревізією встановлено, що сторонами укладено 2 додаткові угоди до договору №199 на збільшення ціни за одиницю товару, зокрема:
- №1 від 05.04.2021, якою внесені зміни до пункту 1.2 договору та визначено, що кількість товару, що постачається, складає 13201,12 л по ціні 12,84 грн/л на суму 169502,38 грн (з ПДВ) та 133675,61 л по ціні 13,14 грн/л на суму 1756497,51 грн (з ПДВ). Відповідно до додаткової угоди №1 від 05.04.2021 ціну за одиницю товару збільшено на 2,3%, що відповідає умовам договору №199 та вимогам Закону №922;
- № 2 від 29.10.2021, якою внесені зміни до пункту 1.2 договору та визначено, що кількість товару, що постачається, складає 79108,83 л по ціні 13,14 грн/л на суму 1039490,03 грн (з ПДВ) та 49619,89 л по ціні 14,45 грн/л на суму 717007,41 грн (з ПДВ). Відповідно до додаткової угоди №2 від 29.10.2021 ціну за одиницю товару збільшено на 9,9%.
Збільшення ціни за одиницю товару за додатковими угодами: від 05.04.2021 №1 та від 29.10.2021 №2 після підвищення, з урахуванням яких ціна на скраплений газ зросла на 12,2%, не відповідає вимогам пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону №922 та суперечить положенням, викладеним в пункті 124 постанови Верховного Суду у справі №927/491/19, пункті 7.5 постанови Верховного Суду у справі №903/383/22 та пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 в частині перевищення максимально допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
Отже, додаткова угода від 29.10.2021 №2 укладена з порушенням пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 10.7 договору №199 та суперечить положенням, викладеним в пункті 124 постанови Верховного Суду у справі №927/491/19, пункті 7.5 постанови Верховного Суду у справі №903/383/22 та пункті 78 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 в частині перевищення максимально допустимого ліміту збільшення ціни за одиницю товару.
Ціну на скраплений газ додатковою угодою №1 від 05.04.2021 збільшено на 2,3%. Отже, постачання товару з моменту дії додаткової угоди від 29.10.2021 №2 мало здійснюватися з урахуванням можливого підвищення ціни на 7,7% в (10% - 2,3%), тобто за ціною 14,15 грн (з ПДВ), розрахованою виходячи з ціни встановленою додатковою угодою №1 від 05.04.2021 (13,14 грн+7,7%).
Враховуючи вищевикладене, внаслідок порушення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні додаткової угоди від 29.10.2021 №2, КП "Кременчуцьке КАТП 1628" зайво (надмірно) сплачено кошти у розмірі 13349,04 грн з ПДВ, чим останньому завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
Колегія суддів зазначає, що, надаючи правову оцінку зазначеним вище висновкам акта ревізії щодо порушення позивачем вимог пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні додаткових угод на постачання товарів: дизельного палива, бензину, кам'яної солі, стисненого природного газу та газового палива (газу скрапленого) суд першої інстанції, під час прийняття рішення у цій справі №440/4686/24, обґрунтовано врахував висновки Великої палати Верховного Суду, вкладені у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.
Так, у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 Великою Палатою Верховного Суду зроблено наступний висновок про застосування норм пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі":
"Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов'язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.".
З урахуванням частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує правовий висновок Великої палати Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що пункт 3 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області щодо усунення виявлених порушень від 14.03.2024 №201605-14/773-2024 є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.
Інші доводи позивача є безпідставними та не впливають на висновки суду.
Щодо пункту 4 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 14.03.2024 №201605-14/773-2024 в частині описаного у пункті 3 порушення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як слідує зі змісту акта ревізії та не заперечується позивачем, станом на 31.12.2023 в обліку КП "Кременчуцьке КАТП 1628" обліковувалась дебіторська заборгованість, термін виникнення якої перевищує 36 місяців, на загальну суму 434999,01 грн, у тому числі по розрахунках з постачальниками (балансовий рахунок 631 "Розрахунки з постачальниками") на суму 161000,11 грн, по розрахунках з покупцями - суб'єктами господарювання (балансовий рахунок 361 "Розрахунки з покупцями") на суму 273998,90 грн.
У матеріалах справи містяться дві довідки щодо контрагентів КП "Кременчуцьке КАТП 1628" по дебіторській заборгованості, строк якої більше трьох років, по рахунках "361" на суму 273998,90 грн та "631" на суму 161000,11 грн /а.с. 122-124, том 3/.
Так, до переліку контрагентів по дебіторській заборгованості, строк якої більше трьох років, по рахунку 361 на суму 273998,90 грн включені: ТОВ "Гарпун" (30346,92 грн), ПП "ТМ "Новатор" (56259,47 грн), ТОВ "Оверс" (19074,32 грн), КГП "Союзрембуд" (12293,86 грн), ТОВ "Текс" (339,67 грн), ФОП ОСОБА_3 (5044,06 грн), ФОП ОСОБА_4 (6357,55 грн), ФОП ОСОБА_10 (2345,64 грн), ФОП ОСОБА_5 (5633,04 грн), ФОП ОСОБА_6 (496,80 грн), ФОП ОСОБА_11 (846,30 грн), ФОП ОСОБА_7 (952,60 грн), ФОП ОСОБА_12 (4796,06 грн), ПП "Панолек" (2652,00 грн), ФОП ОСОБА_13 (426,82 грн), ФОП ОСОБА_14 (5121,41 грн), Аптека №232 (6931,32 грн), ФОП ОСОБА_8 (12143,92 грн), ФОП ОСОБА_15 (2102,44 грн), ТОВ "Кременчуцьке підприємство з санації полігону" (49637,65 грн), ФОП ОСОБА_16 (2423,06 грн), ПП "КФ "Світлана" (4473,93 грн), Редакція газети "Кремінь" (712,19 грн), Теруправління ДСА (3,96 грн), ФОП ОСОБА_17 (2766,68 грн), ФОП ОСОБА_18 (2453,21 грн), ФОП ОСОБА_19 (1050,50 грн), СП "ДЮОЦ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (12,46 грн), ФОП ОСОБА_20 (435,69 грн), ФОП ОСОБА_21 (5420,25 грн), ФОП ОСОБА_22 (184,48 грн), ФОП ОСОБА_23 (962,70 грн), ПП "Святосвіт" (5183,44 грн), ФОП ОСОБА_24 (2896,60 грн), ФОП ОСОБА_25 (2643,47 грн), ФОП ОСОБА_26 (51,89 грн), Агрофірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (2058,04 грн), ФОП ОСОБА_27 (24,86 грн), ФОП ОСОБА_28 (1090,21 грн), ФОП ОСОБА_29 (0,06 грн), ФОП ОСОБА_30 (208,49 грн), ФОП ОСОБА_31 (1348,71 грн), ФОП ОСОБА_32 (836,74 грн), ФОП ОСОБА_33 (2383,07 грн), ТОВ "Орех" (5902,91 грн), ФОП ОСОБА_34 (4341,65 грн), ФОП ОСОБА_35 (124,69 грн), ФОП ОСОБА_36 (82,38 грн), ФОП ОСОБА_37 (120,73 грн) /122-123, том 3/.
До переліку контрагентів по дебіторській заборгованості, строк якої більше трьох років, по рахунку 631 на суму 161000,11 грн включені: ТОВ "Біотехінвест" (45079,11 грн), Асоціація "Кондор" (4750,00 грн), ТОВ "Оріон" (6000,00 грн), ТОВ ТД "Укрснабресурс" (101889,00 грн), ПАТ "Укртатнафта" (3282,00 грн) /а.с. 124, том 3/.
Відповідно до запиту Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 21.02.2024 №6 під час проведення заходу державного фінансового контролю виникла необхідність в отриманні документів та пояснень щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Кременчуцьке КАТП 1628", а саме: необхідність у наданні підприємством до ревізії інформації та відповідних підтверджуючих документів щодо проведення претензійно-позовної роботи щодо зазначеної вище дебіторської заборгованості /а.с. 119-120, том 3/.
У відповідь на вказаний запит позивач листом від 21.02.2024 №01-06/28 повідомив Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, що по контрагентах ТОВ "Біотехінвест", ТОВ ТД "Укрснабресурс", ТОВ "Гарпун", ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ПП "Святосвіт", ТОВ "Орех" виконавчі документи знаходяться на виконанні у ВДВС. Щодо Асоціації "Кондор", ТОВ "Оріон", ПАТ "Укртатнафта" направлення заяви про видачу судового наказу не представляється можливим у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів, належним чином оформлених зі сторони контрагентів стосовно здійснення операції. Заборгованість, яка становить менше 300 грн, подавати до суду є не доцільним, оскільки судовий збір - 302,80 грн. Щодо заборгованості по всім іншим контрагентам направлення заяви про видачу судового наказу не представляється можливим у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів, належних чином оформлених зі сторони контрагентів стосовно здійснення операції /а.с. 121, том 3/.
Таким чином, з наданих позивачем документів та пояснень, щодо проведення претензійно-позовної роботи за заборгованістю, термін виникнення якої перевищує 3 (три) роки, ревізією встановлено, що по заборгованості за окремими контрагентами внаслідок здійснення позовної роботи, накази на стягнення заборгованості на загальну суму 233061,35 грн перебувають у відповідних підрозділах державної виконавчої служби (ТОВ "Біотехінвест" - на суму 45079,11 грн, ТОВ ТД "Укрснабресурс" - на суму 101889,00 грн, ТОВ "Гарпун" - на суму 30346,92 грн, ФОП ОСОБА_3 - на суму 5044,06 грн, ФОП ОСОБА_4 - на суму 6357,55 грн, ФОП ОСОБА_5 - на суму 5633,04 грн, ФОП ОСОБА_6 - на суму 496,80 грн, ФОП ОСОБА_7 - на суму 952,60 грн., ФОП ОСОБА_8 - на суму 12143,92 грн, ПП "Святосвіт" - на суму 5183,44 грн., ТОВ "Орех" - на суму 5902,91 грн).
По інших контрагентах (загальна сума заборгованості яких понад 3 роки становить 215969,66 грн) направлення заяви на видачу судового наказу не можливе в зв'язку з відсутністю належним чином підтверджуючих документів стосовно здійснення операцій зі сторони контрагентів.
У ході розгляду справи позивачем надані до суду претензії про перерахування заборгованості /а.с. 7-46, том 4/.
Також представником позивача в судових засіданнях наголошувалось на тому, що погашено заборгованості на суму майже 40000 грн, тобто, за доводами позивача, покращений фінансовий стан підприємства.
Водночас, представники відповідача в судових засіданнях зазначали, що перевіркою не встановлювались обставини спричинення шкоди цими діями, перевіркою встановлені порушення порядку ведення бухгалтерського обліку.
Згідно з абзацом другим пункту 16 Порядку № 550 ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об'єкта контролю, пов'язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю).
Так, відповідно до пункту 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість" (далі - НП(С)БО 10), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 №237, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за № 725/401, дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.
Згідно з пунктом 4 НП(С)БО 10 поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності, є безнадійною дебіторською заборгованістю.
Суд зауважує, що згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Главою 19 ЦК України визначено поняття позовної давності та її види, якими встановлені конкретні строки, у межах яких особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Пропуск строку позовної давності позбавляє сторону права на сплату боржником неустойки, відшкодування боржником завданих збитків невиконанням, неналежним виконанням зобов'язання, зокрема, невиконанням умов договору (не поставлений товар, не виконані роботи, не сплачені належні суми платежів за договорами, не повернення надміру сплачених коштів тощо).
Фактично відбувається втрата боржника у зобов'язанні, тобто пропуск строків позовної давності кредитором має наслідком втрату активів підприємством, установою, організацією через втрату боржника у зобов'язанні.
Так, відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
На підтвердження здійснення підприємством претензійно-позовної роботи по дебіторській заборгованості на сумі 215969,66 грн до матеріалів справи долучені лише копії відповідних претензій, що направлялися контрагентам /а.с. 177-184, том 3, а.с. 7-44, том 4/.
Однак до належних результатів направлення таких претензій не призвело, кошти дебіторами не повернуті, а на претензії належним чином не відреаговано.
При цьому, матеріали справи не містять доказів проведення позивачем позовної роботи за дебіторською заборгованістю на суму 215969,66 грн, з огляду на те, що в розрізі контрагентів є суми заборгованості, які перевищують мінімальну ставку судового збору, встановлену на відповідний рік.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що, оскільки термін позовної давності по дебіторській заборгованості на суму 215969,66 грн вже сплинув, пропущення строків звернення до суду щодо стягнення такої заборгованості призвело до втрати активів підприємства.
За викладених обставин, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що внаслідок обліку у складі активів позивача дебіторської заборгованості, щодо якої минув строк позовної давності, та відсутності первинних документів, що підтверджують господарські операції, а також доказів позовної роботи по такій дебіторській заборгованості, дебіторська заборгованість на суму 215969,66 грн по розрахунках з юридичними особами та фізичними особами-підприємцями відповідно до пункту 4 НП(С)БО 10 є безнадійною, що стало наслідком завищення в обліку КП "Кременчуцьке КАТП 1628" дебіторської заборгованості та втрату активів на зазначену суму.
Щодо доводів апелянта про те, що законодавством не передбачено відшкодування збитків на підставі вимоги Держаудитслужби, а також на те, що у пункті 4 вимоги не зазначено чіткого порядку усунення порушення, то суд першої інстанції правильно вказав на те, що відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №0440/6907/18, орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов'язковою до виконання; що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу фінансового контролю до суду з відповідним позовом.
Також Верховний Суд у постанові від 02.06.2022 у справі №160/2951/20 звернув увагу на те, що правом вибору певного конкретного способу усунення виявлених порушень відповідно до приписів статті 65 Господарського кодексу України наділений саме керівник підприємства. Разом з тим, якщо у вимозі не зазначено конкретного способу її виконання, то вказана обставина не позбавляє підконтрольного об'єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз'яснень.
Суд зауважує, що у спірному випадку у пункті 4 оскаржуваної вимоги спосіб усунення порушення є конкретизованим та чітким, а саме, зазначено про необхідність забезпечення усунення порушення, зазначеного у пункті 3 вимоги, шляхом приведення обліку дебіторської заборгованості у складі активів КП "Кременчуцьке КАТП 1628" у відповідність до пунктів 4, 5 НП(С)БО 10.
Отже, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування пункту 4 спірної вимоги.
Щодо пункту 1 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 14.03.2024 №201605-14/773-2024, то суд зазначає, що цей пункт є загальним щодо інших пунктів вимоги, а тому, з огляду на відсутність підстав для визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3, 4 вимоги, також не підлягає визнанню протиправним та скасуванню цей пункт.
Відповідно до частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Нормами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року по справі № 440/4686/24 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 по справі № 440/4686/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.А. Спаскін О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 06.03.2025 року