Справа № 758/3664/24 Головуючий у 1 інстанції: Ларіонова Н.М.
Провадження № 22-ц/824/7118/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
04 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Флексіс», третя особа: Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про скасування обтяжень на автомобіль,-
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Флексіс», третя особа: Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про скасування обтяжень на автомобіль відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 15 січня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначала, що оскаржуване рішення суду було проголошене 05 грудня 2024 року, а оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 грудня 2024 року. Разом з тим, вона не є фахівцем в галузі права, а тому, не була обізнана коли спливає строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням їй десятиденного строку з дня отримання даної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.
На виконання вимог вказаної ухвали 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилалася на те, що, не зважаючи на те, що оскаржуване рішення ухвалене 05 грудня 2024 року, в Єдиному державному реєстрі воно було оприлюднене лише 06 січня 2025 року, а було відправлене їй для ознайомлення ще пізніше. Відтак, вважає, що пропущений нею строк на апеляційне оскарження має бути поновлений. Застосування наслідків пропуску строку на звернення до суду буде проявом надмірного формалізму та матиме ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не можуть бути достатньою підставою для поновлення їй процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Подільського районного суду міста Києва ухвалене 05 грудня 2024 року (а.с. 69-74). Відповідно, останній день строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року припав на 04 січня 2025 року.
При цьому, за інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржуване рішення було надіслане судом до Реєстру 06 грудня 2024 року, надання загального доступу до рішення забезпечено 09 грудня 2024 року, а не 06 січня 2025 року, як зазначила ОСОБА_1 в заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 сама зазначала про те, що рішення було оприлюднене в Реєстрі 09 грудня 2024 року, а поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пов'язувала лише з тим, що вона не має юридичної освіти та не була обізнана коли спливає строк на апеляційне оскарження. Також, порушуючи питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не зазначила коли саме вона отримала його копію.
ОСОБА_1 не було доведено наявності об'єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали їй реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Флексіс», третя особа: Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про скасування обтяжень на автомобіль.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.
Категорія справи № Начало формы 357/6992/23 Конец формы : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 14.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 16.05.2024.
Дата набрання законної сили: 09.05.2024
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 357/6992/23 Головуючий у 1 інстанції: Бебешко М.М.
Провадження № 22-ц/824/9360/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
09 травня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2023 року позов ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 11 березня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням їй десятиденного строку з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2023 року із зазначенням підстав для поновлення строку.
Копія вказаної ухвали направлялася судом на електронну адресу ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 квітня 2024 року о 16.57.05, та доставлена до електронної скриньки останньої 03 квітня 2024 року о 19.18.53.
Також, копія ухвали Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року була направлена на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку та була отримана нею 15 квітня 2024 року.
Станом на 09 травня 2024 року ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2023 року слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Кафідова О.В.
Категорія справи № Начало формы 757/45756/21-ц Конец формы : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.01.2024.
Дата набрання законної сили: 23.01.2024
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 757/45756/21-ц Головуючий у 1 інстанції: Волкова С.Я.
Провадження № 22-ц/824/6761/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
23 січня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Маркіної Катерини Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, 05 січня 2024 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 11 лютого 2022 року. Проте, 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 було введено воєнний стан на всій території України, а 07 квітня 2022 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Печерського районного суду м. Києва ухвалене 01 лютого 2022 року.
Апеляційну скаргу на вказане рішення суду представник ОСОБА_1 подав лише 05 січня 2024 року, тобто, після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, подавав до суду письмові пояснення.
07 лютогого 2022 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.
Порушуючи питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 не довів того, що такий строк був пропущений ним внаслідок виникнення обставин непереборної сили, а можливість подати апеляційну скрагу у ОСОБА_1 виникла лише 05 січня 2024 року.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Маркіної Катерини Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Матвієнко Ю.О.
Крижанівська Г.В.
Категорія справи № Начало формы 760/30439/23 Конец формы : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 10.12.2024.
Дата набрання законної сили: 05.12.2024
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 760/30439/23 Головуючий у 1 інстанції: Зуєвич Л.Л.
Провадження № 22-ц/824/15910/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
05 грудня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від здійснення повноважень на посаді,-
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від здійснення повноважень на посаді відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Оскільки останній день строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року припав на 19 серпня 2024 року, пропустивши процесуальний строк на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не порушив питання про його поновлення, апеляційна скарга на відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року із зазначенням підстав для поновлення строку, а також для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, а саме, надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1403,80 грн. та надання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням Міністерства освіти і науки України, його місцезнаходження, а також відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету.
Копія вказаної ухвали суду двічі надсилалася на адресу ОСОБА_1 , проте, поштові конверти повернулися до суду без вручення за закінченням терміну зберігання. Також, копія вказаної ухвали направлялася судом на електронну пошту ОСОБА_1 18 листопада 2024 року та була доставлена йому 19 листопада 2024 року.
На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 26 листопада 2024 року подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 25 листопада 2024 року в сумі 1403,80 грн.
Разом з тим, станом на 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 не надав суду апеляційну скаргу із зазначенням Міністерства освіти і науки України, його місцезнаходження, відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, у відповідній кількості примірників, а також не подав заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року із зазначенням підстав для поновлення строку.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від здійснення повноважень на посаді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Кафідова О.В.
Категорія справи № Начало формы 752/24678/24 Конец формы : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 04.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 05.02.2025.
Дата набрання законної сили: 03.02.2025
Номер судового провадження: не визначено
Справа № 752/24678/24 Головуючий у 1 інстанції: Слободянюк А. В.
Провадження № 22-ц/824/6857/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
03 лютого 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши клопотання Ткач-Войтюк Інни Василівни, яка діє від імені та в інтересах Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ОСОБА_1 , -
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: АТ «Сенс Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Ткач-Войтюк І.В., яка діє від імені та в інтересах Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року.
Розгляд справи призначено на 06 лютого 2025 року на 11 год. 30 хв.
28 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання Ткач-Войтюк І.В., яка діє від імені та в інтересах Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Разом з тим, ч. 11 ст. 7 ЦПК України визначено, що використання систем відеоконференцзв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року призначено справу за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року до розгляду у закритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 212 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні клопотанні Ткач-Войтюк Інни Василівни, яка діє від імені та в інтересах Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїу цивільній справіза заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Ткач-Войтюк Інни Василівни, яка діє від імені та в інтересах Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: