Апеляційне провадження № 22-з/824/269/2025
Справа № 824/142/22
Іменем України
03 березня 2025 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Кашперської Т.Ц., за участю секретаря Діденка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Trade Capital Industrial LTD про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою MG Klimatechnik GmbH (Німеччина), про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2022 року у справі №256/2021 за позовом MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення грошових коштів,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,
24 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Trade Capital Industrial LTD про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити сторону стягувача з MG Klimatechnik GmbH, реєстраційний номер HRB29835HB, на Trade Capital Industrial LTD, реєстраційний номер 9206189307 (Болгарія).
Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) 959 000,00 євро основного боргу, 15 764,38 євро - три проценти річних, 18 027,65 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, 3 500 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 996 292,03 євро.
03 червня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду по справі № 824/142/22 було замінено боржника на АТ «НАЕК «Енергоатом».
01 листопада 2024 року між MG Klimatechnik GmbH та Trade Capital Industrial LTD укладено угоду про відступлення права вимоги, відповідно до якої Trade Capital Industrial LTD приймає на себе всі права і зобов'язання MG Klimatechnik GmbH за договором № 53-129-01-19-01907 від 01 липня 2019 року в тому вигляді, в якому вони існували на момент передачі цих прав. З дати укладення цієї угоди Trade Capital Industrial LTD вважається стороною договору, а MG Klimatechnik GmbH втрачає всі права за договором.
Від АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшло заперечення на заяву, в якій заявник просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що відповідно до п. 1 угоди MG Klimatechnik GmbH передала Trade Capital Industrial LTD всі права і зобов'язання, отримані за договором № 53-129-01-19-01907 від 01 липня 2019 року (Контракт). Пункт 2 угоди визначає, що відповідно до цієї угоди Trade Capital Industrial LTD приймає на себе всі права і зобов'язання MG Klimatechnik GmbH за Контрактом у тому вигляді, в якому вони існували на момент передачі цих прав. З дати укладення цієї угоди Trade Capital Industrial LTD вважається стороною контракту, а MG Klimatechnik GmbH втрачає всі права за Контрактом.
Як випливає зі змісту угоди, її сторонами погоджено перехід усіх прав та обов'язків однієї з них до іншої сторони в межах виконання Контракту.
Відповідно до п. 11.10 Контракту, відступлення права вимоги, переведення боргу, передання в заставу майнового права грошової вимоги за Контрактом однією зі сторін треті особам допускається виключно за умови письмового погодження з іншою стороною. Тобто, для відступлення MG Klimatechnik GmbH права вимоги, переведення боргу, передання в заставу майнового права грошової вимоги за Контрактом третім особам, зокрема, Trade Capital Industrial LTD необхідна обов'язкова згода АТ «НАЕК «Енергоатом», як правонаступника ДП «НАЕК «Енергоатом».
Натомість, АТ «НАЕК «Енергоатом», як правонаступник ДП «НАЕК «Енергоатом», згоди на таке відступлення не надавав.
За змістом п. 10.1 Контракту, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 серпня 2021 року, а в частині оплати за поставлену продукцію - до повного розрахунку. За положеннями ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, станом на сьогоднішній день, згідно приписів ст. 516 ЦК України, дотримання вимог п. 11.10 Контракту є обов'язковим, оскільки вони стосуються передачі права вимоги щодо оплати основного боргу за Контрактом, як чинного зобов'язання АТ «НАЕК «Енергоатом», пов'язаного з виконанням зобов'язання щодо оплати продукції за Контрактом.
Додатково зазначав, що при відступленні права вимоги слід враховувати застосування обмежень, визначених постановою КМУ від 03 березня 2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією російської федерації», де встановлено мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов'язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (особи, пов'язані з державою-агресором), постановою правління НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» та Законом України «Про виконавче провадження», до якого внесено зміни Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (№2129-ІХ від 15 березня 2022 року). Водночас заявником не надано доказів дотримання нормативно-правових актів щодо заборони співпраці юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства України з країною агресором, що є додатковою підставою для задоволення заяви.
Заслухавши думку представників Trade Capital Industrial LTD та ДП «НАЕК «Енергоатом», вивчивши та дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) 959 000,00 євро основного боргу, 15 764,38 євро - три проценти річних, 18 027,65 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, 3 500 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 996 292,03 євро, стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) 1240,50 грн. судового збору.
Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року заяву MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 євро.
Постановою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року апеляційні скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року залишено без змін.
Додатковою постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року заяву MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) на відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, 400 євро.
03 червня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду по справі № 824/142/22 було замінено боржника на його правонаступника АТ «НАЕК «Енергоатом».
01 листопада 2024 року між MG Klimatechnik GmbH та Trade Capital Industrial LTD укладено угоду про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1 якої MG Klimatechnik GmbH передала Trade Capital Industrial LTD, а Trade Capital Industrial LTD прийняла від MG Klimatechnik GmbH всі права і зобов'язання MG Klimatechnik GmbH за договором № 53-129-01-19-01907 від 01 липня 2019 року (надалі іменованим «Договір»).
Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 08 травня 2023 року у справі № 824/142/22 визнав і дозволив привести у виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» (правонаступник - АТ «НАЕК «Енергоатом») на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) 959 000,00 євро основного боргу, 15 764,38 євро - три проценти річних, 18 027,65 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, 3 500 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 996 292,03 євро. На користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) було видано виконавчий лист для примусового виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021.
Згідно п. 2 угоди, відповідно до цієї угоди Trade Capital Industrial LTD приймає на себе всі права і зобов'язання MG Klimatechnik GmbH у тому вигляді, в якому вони існували на момент передачі цих прав. З дати укладення угоди Trade Capital Industrial LTD вважається стороною договору, а MG Klimatechnik GmbH втрачає всі права за договором.
Згідно п. 8 угоди, ця угода вважається укладеною і вступає в силу з моменту її підписання обома сторонами.
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв'язку із зміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв'язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Оцінюючи доводи АТ «НАЕК «Енергоатом», що ним не надавалося згоди на відступлення права вимоги від MG Klimatechnik GmbH до Trade Capital Industrial LTD, в зв'язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За загальним правилом відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Дійсно, положеннями 11.10 контракту № 53-129-01-19-01907 від 01 липня 2019 року, укладеного ДП НАЕК «Енергоатом» та MG Klimatechnik GmbH, передбачено, що відступлення права вимоги, переведення боргу, передання в заставу майнового права грошової вимоги за контрактом однією зі сторін третім особам допускається виключно за умови письмового погодження з іншою стороною.
Разом із тим, АТ «НАЕК «Енергоатом» не надано доказів, що ним оспорено у судовому порядку угоду про відступлення права вимоги від 01 листопада 2024 року, укладену MG Klimatechnik GmbH до Trade Capital Industrial LTD, а правомірність укладання вказаного правочину не є предметом розгляду в указаній справі.
Відповідні висновки суду відповідають правовим висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 2/1522/9831/11 (провадження № 61-47412 св 18), від 05 липня 2023 року у справі № 712/8159/15 (провадження № 61-14995св21) за заявами про заміну сторони виконавчого провадження.
Також у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 172/209/24 (провадження № 61-11869св24) зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має керуватися принципом правомірності цього правочину, дослідивши і надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
Крім того, суд відхиляє як необґрунтовані припущення доводи АТ «НАЕК «Енергоатом» у поданому ним запереченні, що заявником не надано доказів дотримання нормативно-правових актів щодо заборони співпраці юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства України з країною агресором, що є додатковою підставою для задоволення заяви. Будь-яких доказів того, що Trade Capital Industrial LTD є юридичною особою, пов'язаною з країною агресором, АТ «НАЕК «Енергоатом» не надало.
Вирішуючи питання щодо можливості заміни сторони стягувача, суд також враховує наступне.
Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватися скарги окремо від рішення суду.
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.
Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу.
До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), які в подальшому підтримуються Верховним Судом, зокрема в постановах від 18 жовтня 2023 року в справі № 2218/13508/12-ц (провадження № 61-4990св22), від 05 листопада 2024 року в справі № 336/8756/21 (провадження № 61-11458св24).
Відповідно до змісту частини п'ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п'ятої статті 26, частини п'ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Заявником не надано доказів звернення судових рішень у даній справі до виконання.
За результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження в межах даної справи відсутні.
Верховний Суд в постанові від 05 листопада 2024 року в справі № 336/8756/21 (провадження № 61-11458св24) роз'яснив, що за відсутності відкритого виконавчого провадження заміні підлягає стягувач у виконавчому документі.
Таким чином, оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року набрала законної сили і є обов'язковою до виконання відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України; 14 липня 2023 року та 01 грудня 2023 року Київським апеляційним судом видано виконавчі листи на виконання ухвали від 08 травня 2023 року, додаткової ухвали від 07 червня 2023 року та додаткової постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року в справі № 824/142/22, проте виконавче провадження за виконавчими листами не відкрито, а заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Trade Capital Industrial LTD, замінивши сторону стягувача у виконавчих листах.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,
Заяву Trade Capital Industrial LTD про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчих листах від 14 липня 2023 року та 01 грудня 2023 року, що видані Київським апеляційним судом на виконання ухвали від 08 травня 2023 року, додаткової ухвали від 07 червня 2023 року та додаткової постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року в справі № 824/142/22 з MG Klimatechnik GmbH, реєстраційний номер HRB 29835 HB , на Trade Capital Industrial LTD, реєстраційний номер 9206189307 (Болгарія).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 06 березня 2025 року.
Головуючий: Кашперська Т.Ц.