Справа № 11-кп/824/2761/2025
№ 368/1434/24
Категорія КПК: ст. 539 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
25 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 грудня 2024 року про заміну засудженому основного покарання більш м'яким,
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 05 грудня 2024 рокузадоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 . Замінено ОСОБА_6 невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2021 на 3 роки 11 місяців 21 день пробаційного нагляду.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким.
Підставою для скасування судового рішення апелянт зазначає невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам провадження та неправильним застосування закону про кримінальну відповідальність.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує про те, що матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_6 довів своє виправлення. На думку прокурора лише дотримання умов виконання покарання, тобто пасивна поведінка засудженого не свідчить про його бажання стати на шлях виправлення та каяття. ОСОБА_6 відбуває покарання з 09.11.2021, заподіяну ним шкоду відшкодував лише частково. Визнання засудженим в судовому засіданні вини мало формальний характер з метою дотримання умов, визначених ст. 82 КК України, необхідних для заміни покарання на більш м'яке.
Саме тому апелянт вважає, що висновок суду про те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, є передчасним.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно із ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована якщо засуджений став на шлях виправлення та фактично відбув відповідний строк покарання, передбачений частиною четвертою цієї статті.
Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 засуджений вироком Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2021 за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
З характеристики та довідки, наданої з Державної установи «Кагарлицької виправної колонії /№ 115/», засуджений ОСОБА_6 відбував покарання, призначене вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2021, у вказаній установі з 25.01.2022. Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 з 09.11.2021.
Протягом строку відбування покарання, ОСОБА_6 регулярно залучався до робіт з благоустрою виправної установи згідно відповідних графіків, працював на посаді кухонного робітника в їдальні установи. З 15.05.2023 ОСОБА_6 працює у ПрАТ «Вентиляційні системи» транспортувальником цеху фарбування. За місцем роботи засуджений характеризується позитивно.
За період відбування покарання в Державній установі «Кагарлицької виправної колонії /№ 115/» ОСОБА_6 мав 8 заохочень за добросовісне відношення до праці та зразкову поведінку, дисциплінарних стягнень не має. По відношенню до працівників адміністрації коректний та ввічливий, в колективі з засудженими не конфліктує, спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує в чистоті, заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. До виконання робіт по благоустрою установи відноситься з розумною ініціативою. Вину в скоєному злочині визнав, розкаюється.
На день подання клопотання, засуджений відбув 1/3 частину покарання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано замінено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на пробаційний нагляд.
Тому колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відносно ОСОБА_6 , як законна та обгрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга прокурора, доводи якої не знайшли свого підтвердження, - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 грудня 2024 року,якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 та замінено невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2021, на покарання у виді пробаційного нагляду - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
___________ _______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-кп/824/2761/2025
№ 368/1434/24
Категорія КПК: ст. 539 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
25 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 грудня 2024 року про заміну засудженому основного покарання більш м'яким,
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 грудня 2024 року,якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 та замінено невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2021, на покарання у виді пробаційного нагляду - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 03 березня 2025 року о 15 годині.
Судді:
___________ _______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3