Справа № 379/1134/24
№ апеляційного провадження: 33/824/1545/2025
24 лютого 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року, винесену під головуванням судді Зінкіна В.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що перебуваючи у приміщення КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» останній неодноразово наполягав на відібранні у нього крові для дослідження. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Долучений до матеріалів справи відеозапис із бодікамери поліцейського є доказом невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 893308, 07вересня 2024року о 08 год 37 хв. у м. Тараща Білоцерківського району по вул. Сікевича Володимира, 159, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VolkswagenCaddy» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 893308;
- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- акт огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- пояснення ОСОБА_1 ;
- рапорт ОСОБА_2 ;
- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленомузаконом порядку.
Дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння шляхом здачі біологічного матеріалу - сечі.
Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 надано достатньо часу для здачібіологічного матеріалу, а саме: із 08 год. 55 хв. до 09 год. 30 хв. Протягом вказаного часу працівниками поліції неодноразово роз'яснено ОСОБА_1 про те, що нездача вказаного біологічного середовища буде розцінена, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду, оскільки не здав сечу для проведення аналізу. Дані обставини також підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксовано спробу втечі ОСОБА_1 із медичного закладу КНМ ТМР «Таращанська МЛ».
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 неодноразово наполягав на відібранні у нього крові для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.
Відповідно п.п. 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
У названійІнструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп'яніння, має право обирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому, враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров'я, а також швидкість проведення дослідження.
Так, згідно доп. 13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції для дослідження біологічного середовища кров використовується лише у тих випадках, коли в особи неможливо взяти інші зразки біологічного середовища, наприклад, якщо водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.
Встановлено, що медичними працівниками КНМ ТМР «Таращанська МЛ» та працівниками поліції роз'яснено ОСОБА_1 про те, що для проведення дослідження на стан наркотичного сп'яніння необхідно здати саме сечу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо ухилення ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі КНМ ТМР «Таращанська МЛ».
Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки судупершої інстанції, апелянтом не надано.
Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для скасування постанови Таращанського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Таращанського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 04 березня 2025 року.
Суддя Є.В. Болотов