20 листопада2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:
особи, стосовно якої складено
протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
представника ОСОБА_1 Левчишиної О.В.
іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2
представника ОСОБА_2 Даниленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Даниленко Т.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вказаною постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанови судді місцевого суду, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2017, об 11 годині 2610 хвилин, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Субару», державний номер НОМЕР_1 , по Московському мосту в місті Києві зі швидкістю 77,4-102,6 км/год, чим перевищив встановлену в населених пунктах швидкість руху транспортних засобів на 14-42 км/год, згідно висновку експерта №12-1/128-9/18 від 03.03.2018, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем "Санг Йонг", державний номер НОМЕР_2 , який в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем "Рено", державний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом "Krone", державний номер НОМЕР_4 , що призвело пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.9 "б" «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 рокуУкраїни.
Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник Даниленко Т.І. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права.
Апелянт зазначала, що суду першої інстанції слід було оцінити наявні у справі докази у їх сукупності, у тому числі дані відеозапису та висновку судової автотехнічної експертизи, дати їм належну оцінку, та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки дії останнього перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою.
Однак суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не навівши у постанові мотивів та обгрунтування такого висновку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Даниленко Т.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її за викладених у ній обставин, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Левчишину О.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши дані відеозапису, обміркувавши доводи апеляційної скарги, викладені апелянтом, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 12.9 "б" Правил, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справита вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як убачається з мотивувальної частини постанови, суддя місцевого суду дотримався вищевказаних вимог, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції мотивував такий висновок невиконанням працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу, однак не звернувши увагу на вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП щодо дослідження доказів, заслуховування осіб, що беруть участь у справі, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.
Суду першої інстанції належало заслухати пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, зіставити їх з іншими доказами в справі про адміністративне правопорушення: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, даними відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, висновками експертиз та іншими наявними у справі доказами, проаналізувати їх у сукупності, викласти результати цього аналізу у постанові, та лише після цього приймати рішення по суті.
Разом з тим, аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, слід дійти висновкупро відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2018, його складено за ознаками порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.9 "б" Правил, та вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Субару», державний номер НОМЕР_1 , по Московському мосту в місті Києві зі швидкістю 77,4-102,6 км/год, чим перевищив встановлену в населених пунктах швидкість руху транспортних засобів на 14-42 км/год, згідно висновку експерта №12-1/128-9/18 від 03.03.2018, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем "Санг Йонг", державний номер НОМЕР_2 , який в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем "Рено", державний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом "Krone", державний номер НОМЕР_4 , що призвело пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.9 "б".
З наявної у матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2017 убачається зображення дорожньої розмітки, розташування дорожніх об'єктів, напрямок руху транспортних засобів, місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення.
З даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2017 убачається локалізація пошкоджень транспортних засобів.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним на місці дорожньо-транспортної пригоди 25.01.2017, він, керуючи автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони масиву Троєщина в сторону масиву Оболонь на початку Московського мосту у крайній правій смузі, оскільки вказана смуга була вільною, а по сусідній смузі автомобілі рухалися із значно меншою швидкістю. Несподівано автомобіль із сусідньої смуги ліворуч виїхав в його смугу руху. Він застосував екстрене гальмування, але відстань була незначною і передньою лівою частиною свого автомобіля він здійснив зіткнення з правою частиною автомобіля «Санг Йонг», який виїхав на його смугу руху. Від удару автомобіль «Санг Йонг» наздогнав вантажний автомобіль, який рухався попереду нього, задню частину його авто занесло і автомобіль отримав пошкодження задньої правої частини об обмежуючий відбійник.
Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих ним на місці дорожньо-транспортної пригоди 25.01.2017, він, керуючи автомобілем «Санг Йонг», рухався по Московському мосту в м. Києві в сторону Оболоні в другій смузі руху позаду вантажного автомобіля. Побачивши на дорозі яму, він спробував її об'їхати з правого боку, однак відчув удар у праву задню частину автомобіля, після чого вдарив машину вантажного транспорту, яка їхала спереду у другій смузі. Як згодом з'ясувалось, його автомобіль вдарив автомобіль «Субару», який рухався на великій швидкості по смузі міського транспорту.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 25.01.2017, він керував автомобілем "Рено" та рухався у місті Києві по Московському мосту в бік району Оболонь, у другій смузі руху, коли відчув удар у задню частину автомобіля, після чого зупинився.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 25.01.2017, він рухався у напрямку станції метро Петрівка, та бачив, як автомобіль "Корандо" рухався за вантажним автомобілем, а автомобіль "Субару" рухався у крайній праві смузі. Раптово водій автомобіля "Корандо" здійснив перестроювання у праву смугу руху, однак для здійснення цього маневру йому не вистачило відстані до автомобіля "Субару", унаслідок чого відбулось зіткнення.
Згідно даних висновку судової фототехнічної та автотехнічної експертизи КНДЕКЦ від 05.03.2018 № 12-1/128-9/18, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Субару», ОСОБА_1 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.9 "б", 17.1 Правил дорожнього руху, та невідповідності його дій вимогам п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до даних висновку експертного автотехнічного дослідження від 15.09.2017 № 2017-09-15, проведеного судовим експертом Юридичного центру "Санрайз" ОСОБА_5 , у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля "Санг Йонг" ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п.п. 10.1, ч. 10.3 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля "Субару" ОСОБА_1 не вбачається причинного зв'язку із виникненням даної пригоди.
Як убачається з дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, на ньому зафіксовано, як автомобіль «Санг Йонг», рухаючись по правій смузі руху, здійснив перестроювання у ліву смугу позаду вантажного автомобіля "Рено", після чого, без увімкнення правого покажчика повороту, розпочав здійснювати маневр перестроювання у праву смугу, перед автомобілем "Субару", який вже рухався у цій смузі без зміни напрямку руху. Унаслідок удару передньої частини автомобіля "Субару" із задньою частиною автомобіля "Санг Йонг", останній здійснив удар у задню частину автомобіля "Рено", який рухався попереду, після чого автомобіль "Санг Йонг" розвернуло.
Ретельно дослідивши у судовому засіданні відеозапис дорожньо-транспортної пригоди та співставивши його дані із поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, характером та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів,вважаю, що дані відеозапису узгоджуються із поясненнями водія автомобіля "Субару" ОСОБА_1 у тій частині, що він не мав змоги уникнути зіткнення із автомобілем "Санг Йонг", оскільки останній раптово, з порушенням вимог Правил дорожнього руху, розпочав здійснювати маневр перестроювання у його смугу руху, та відстань до його автомобіля була недостатньою для можливості запобігти зіткненню.
Такий висновок підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_4 від 25.01.2017, у відповідності до яких, водій ОСОБА_2 несподівано здійснив перестроювання у праву смугу руху, однак для здійснення цього маневру йому не вистачило відстані до автомобіля "Субару", унаслідок чого відбулось зіткнення, та даними висновку експертного автотехнічного дослідження від 15.09.2017 № 2017-09-15, згідно якого, у діях водія автомобіля "Субару" ОСОБА_1 не вбачається причинного зв'язку із виникненням даної пригоди.
Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об'єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.
Крім того, як убачається із оглянутих під час апеляційного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , постановою судді Київського апеляційного суду від 11.09.2018 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні пункту 10.1 Правил, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 25.01.2017 на Московському мостув місті Києві.
З урахуванням наведеного, вважаю, що висновок фототехнічної та автотехнічної експертизи КНДЕКЦ від 05.03.2018 № 12-1/128-9/18 не може бути беззаперечним доказом наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки дані вказаного висновку спростовуються вищенаведеною сукупністю досліджених під час апеляційного розгляду доказів, яким надано належну оцінку.
За встановлених під час апеляційного розгляду фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на характер руху автомобіля "Санг Йонг" під керуванням ОСОБА_2 , який з порушенням вимог Правил дорожнього руху маневрував з лівої смуги руху у праву, вважаю, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості уникнути зіткнення. Беручи до уваги відстань між автомобілями "Субару" та "Санг Йонг", на якій автомобіль "Саанг Йонг" розпочав здійснювати перестроювання, вважаю, що дії водія автомобіля "Субару" ОСОБА_1 , у тому числі швидкість руху, з якою він керував транспортним засобом, не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою.
Крім того, у відповідності до вимог п. 1.4 Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення без дослідження наявних у справі доказів, є обґрунтованим, однак з урахуванням усунення цих недоліків судом апеляційної інстанції, та беручи до уваги, що суддя місцевого суду прийняв правильне по суті рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, підстав для скасування постанови місцевого суду не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає.
За викладеним, апеляційна скарга захисника Даниленко Т.І. в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Даниленко Т.І. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька